Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

[miikka]

Muutamia testailuja D7k + Sigma 70-200 2.8 OS. Ehkä paskimmat mahdolliset olosuhteet kuvata, huonosti valaistu jäähalli. Olosuhteisiin nähden kelpo otoksia, imo.

f2.8, 1/800 s, ISO 2000.

 

[MakeM]

Ei kai ne nyt paskimmat mahdolliset. Kuvasin joskus filkallekkin 80-luvun järkkärillä jäähallissa Lisää kontrastia vaan noihin kuviin?

 

[Urran]

Mut onhan toi D7000 noissa huonon valon olosuhteissa näköjään kun kotonaan. Mulla bugaa näyttis täs koneessa niin tuo toinen monitori (parempi, säädetty) ei toimaa, mutta tällä calibroimattomalla ainakin näyttää kovin sinertäviltä nuo kuvat (mikä tietysti helposti tulee, kun valaistus on loisteputkivalo). Jää on lähes valkoinen joten sitä voinee RAW konversiosoftassa käyttää targettina?

IMO vähän vähemmän kaipaisi syväterävyyttä eli primet/pidempi polttoväli kehiin (toki kroppikennolla voi olla hankalaa)! Jää se "fiilis" puuttumaan just esim. tosta vikasta kuvasta.

 

[MakeM]

Ei kyllä kalibroidulla ainakaan kovin siniseltä vaikuta, vähän vihreään päin muutama. Toisaalta mitä tälläsen TN-paneelin kanssa nyt voi sanoa ;D

 

[miikka]

Valkotasapainon kanssa tuo on ollut tasapainoilua. Sinertäviä nuo kuvat eivät ole ainakaan Ja tosiaan tarkoitin että yleisesti ottaen paskasti valaistu jäähalli on huonoimpia mahdollisia paikkoja kuvata, vielä kun etäisyyttä yleensä on jonkin verran ja liikettäkin.

Aukkoa ei auta kyllä juuri pienennellä. Voishan sitä toki kokeilla vielä tuplata ISOn, mutta luulen että se kultanen keskitie kulkee nyt tuossa. Vaikka aukkoa saisikin jonnekin 4:n tietämille, ei se mun mielestä niin paljon tuo apuja syväterävyyteen että kannattaisi alkaa siihen. Ja joissain kuvissa tuo lyhyt terävyysalue taas toimii niin pirun hyvin, niin kuin ekassa esim. Kyl nuo matsit pitää vetää mahd. pitkälle samalla asetuksella alusta loppuun, muuten missaat puolet tilanteista kun näppäilet kameran asetuksia kuntoon ;D

 

[MakeM]

Enpä kyllä ymmärrä mihin noissa tilanteissa tarvitsisi nopeampia valotusaikoja kuin 1/800s?
Itse laittaisin curvesilla vähän lisää munaa sävyihin, muuten ihan jees.

 

[miikka]

Enpä kyllä ymmärrä mihin noissa tilanteissa tarvitsisi nopeampia valotusaikoja kuin 1/800s?
Itse laittaisin curvesilla vähän lisää munaa sävyihin, muuten ihan jees.

Ei tuon nopeampia aikoja tarvikaan. Ainoa, jota tolla ajalla ei saa pysäytettyä, on lyöntilaukauksen kiekko. Mutta tuo sopivasti liikettä kuvaan, joten parempikin ettei pysähdy täysin

Jees, sävyjen säätöä yritän seuraavan pelin jälkeen vähän tiukemmin. Nuo kuvat vaan pitää julkaista tietyssä aikataulussa niin tuppaa jäämään hipostelut tekemättä. Noihinkin on RAWina tehty vaan pienet säädöt (kohinan poistoa, pikku nökö terävyyttä ja vielä pienempi nökö saturationia). Ja sitten vaan kropattu sopiva kuva.

Kontrastin lisääminen kyllä tuo kieltämättä aika kivan säväyksen kuviin mitä tossa testasin.

Tossa vielä lämärikuva. Tarkennus meni aavistuksen ohi mutta idea selviää kuitenkin. 1/800s.

 

[Urran]

miikka tarkoitin nimenomaan isompaa aukkoa/pidempää polttoväliä eli kapeempaa syväterävyyttä. Kun ei tuo vielä noin pienissä paikoissa paljon pehmennä (IMO noista mainoksista ei sais saada yhtään selvää). Mutta omien mieltymysten/visioiden mukaan toki kannattaa, ja pitää mennä. Eikä tuo liene mahdollista ilman primejä/Zuikoja tai täyskennoja.

Joo, taitaa olla sen kakkosmonitorinkin kalibroiminen ihan paikallaan Jopa tästä läppärin näytöstä tiiratessa huomaa ettei sinertävyyttä ole näkyvissä.

Vauhti sopii tosiaan noihin lämärikuviin, vaikka täys pysäytys oliskin magee (tee salamalla ja jollain ihan hullulla heijasteella?)

 

[MakeM]

miikka tarkoitin nimenomaan isompaa aukkoa/pidempää polttoväliä eli kapeempaa syväterävyyttä. Kun ei tuo vielä noin pienissä paikoissa paljon pehmennä (IMO noista mainoksista ei sais saada yhtään selvää). Mutta omien mieltymysten/visioiden mukaan toki kannattaa, ja pitää mennä. Eikä tuo liene mahdollista ilman primejä/Zuikoja tai täyskennoja.

Siis, mitä eroa nyt on 70-200/2.8 ja 200/2.8 syväterävyyden määrässä täydellä aukolla ja 200mm polttoväliä käytettäessä?
Ja kyllä tolla 200mm polttovälillä pitäis täydellä aukolla kohde jo vähän taustasta irrota ton kokosilla kohteilla.
Nuo kuvat on tietysti aika pienikokoisia.

 

[DyhWe]

Siis, mitä eroa nyt on 70-200/2.8 ja 200/2.8 syväterävyyden määrässä täydellä aukolla ja 200mm polttoväliä käytettäessä?
Ja kyllä tolla 200mm polttovälillä pitäis täydellä aukolla kohde jo vähän taustasta irrota ton kokosilla kohteilla.
Nuo kuvat on tietysti aika pienikokoisia.

Ihan mutulla heittäsin että 70-200 linsissä toi aukko 2.8 löytyy vaan tosta 70mm ja pienenee 200 kohti. joten veikkaisin että toi kiintee 200mm ois parempi jos ei välttis tarvii tota zoomii.

 

[miikka]

Ei tuota lämärikuvaa ole kuvattu 200 mm:llä. Polttoväli näyttää olevan se 70 mm. Voi kun ehtiskin matseissa vielä hifistelläkin niitä kuvia ja miettiä bokehia ym. Kyllä se kuva on otettava sillon kun tilanne tulee, oli syväterävyyttä tai ei ;D

Kuvaan kuitenkin aina isolla aukolla ja syväterävyyttä tulee se mikä tulee, riippuen muista muuttujista. Esim. tuo kolmen kuvan satsin eka kuva on otettu 140 mm välillä, ja siinä alkaa jo irtoamaan kohde taustasta.

Salamaa ei viiti hallissa käyttää kun voi tulla sanomista pelaajilta jos kriittisessä kohdassa läväytät salaman silmille.

Ja Dyhwen mutuilut oli huti, aukko on 2.8 koko matkalta.

 

[MakeM]

Itselläni on pelkästään kaksi primeä telepäähän, 100/2.8 ja 300/4.5. Voin sanoa että olisi se muuttuva polttoväli ihan mukava olla varsinkin jotain jääkiekkoa kuvatessa, tietysti eri asia jos voi miettiä oman etäisyytensä valmiiksi ja tapahtumat on aina samalla kohtaa. Lasin vaihtaminen vie kuitenkin sen verran aikaa että sen voi unohtaa. Tommoset 200/2.8 primet on myös niin järjettömän hintaisia, että..

Tarkoitin tosiaan sitä, että tuollakin lasilla on ihan mahdollista saada vähemmän syväterävyyttä. Menee vaan kauemmas ja käyttää pidempää polttoväliä. Salamaa ei kyllä mielestäni olisi ollut mitään järkeä käyttää, kun tuon D7000:n suorituskyky tuollaisessa valaistuksessa on kuitenkin noinkin hyvä.

 

[Urran]

MakeM ei varmaan muute kuin linssien eroavaisuuksien myötä.

Mutta jos käsissä oli FF peli niin tuo 200mm polttoväliä vastaava rajaus tuotettaisiin 300mm f2.8:lla, missä olisi jo huomattavasti kapeampi syväterävyys. Tietänet varmaan kun töissä moista tööttiä käytät.

En nyt jaksanut EXIF tietoja penkoa mutta kuvista arvelinkin ettei telepäätä oltu käytetty. Alle 100mm polttovälin prime lenssejä saa kuitenkin suht edukkaasti ainakin 1.8 valovoimalla. Ja Zuiko viittauksella tarkoitin Olympukseen tarkoitettuja f2 zoom laseja. Esim 35-100mm f2 voisi olla aika kova tuollakin kentän reunalla..

Maken kanssa samaa mieltä että tosi laajoille ja tosi teleille on hyvä olla zoomia, mutta joskus se on rajoite.

 

[miikka]

En nyt jaksanut EXIF tietoja penkoa mutta kuvista arvelinkin ettei telepäätä oltu käytetty. Alle 100mm polttovälin prime lenssejä saa kuitenkin suht edukkaasti ainakin 1.8 valovoimalla. Ja Zuiko viittauksella tarkoitin Olympukseen tarkoitettuja f2 zoom laseja. Esim 35-100mm f2 voisi olla aika kova tuollakin kentän reunalla..

Suosittelen Exif vieweriä Firefoxin (jos sellaista käytät) kylkeen, näkee hiiren painalluksella datan jos sellasta on saatavilla

Mutta joo, 35-100 olis muuten kova mutta vaikka kuvaa kaukalon reunalta vaihtoaitioiden välistä, kyllä tuo 200 mm on aika tärkeä päätypelien kuvaamisessa. Noista kuvista nyt ei sattunut vaan yksikään olemaan pitkällä polttovälillä, mutta sanotaan että arviolta 40% kuvista on kuvattu yli 150 mm polttovälillä.

Jos vielä sen verran tuohon heittää, että tuo kaukalon laidalta kuvaaminen on aika ylellistä, joka ei ole itsestään selvyys kaikissa sarjoissa ja halleissa.

Edit: Ymmärrän kyllä pointin tuossa primen käyttämisessä, saahan niistä kuvista sitten jälkikäteen cropattua haluamansa kohteet irti. Mutta kannattaa käydä kokeilemassa vaikka katsomon puolelta kuvaamassa, ei oo helppoo ei. Vielä vähän lisää leveliä ja kuvaa Mestistä, jossa suurimmassa osassa halleista on kuvaamiseen riittämätön valaistus.
No, meikäläinen kuvaa croppikennolla niin tele on vielä enemmän tarpeen.

PS. Kuinka monta 100-millistä näkyy tässä kuvassa? 8)

 

[Urran]

^Harvemmin niin paljoa kiinnostusta EXIF dataan.

Juu varmasti näinkin, enkä uskokkaan että helppo olosuhde olisi. Kyllä jokainen urheilu (myös se foorumin lemppari) omaa omat kikkansa jotta kuvat onnistuu, ja ne pitää löytää. Lähinnä hain rakentavaa keskustelua siitä että mielestäni noissa tilannekkuvissa olisi törkeen siisti jos tausta olisi kunnolla irrotettu kohteesta Mutta kyllä tuo telepää sen varmaan hanskaa myös.

Ja toi D7000 on kyllä kuin kotonaan noissa heikon valon olosuhteissa. Vielä kun on loisteputki valaistus niin värien loihtiminen RAW konversiossakin vaikeutuu. Toki jos noin usein kuvaat niin varmaan on jo profiilit tehty jokaiseen halliin vai

Jotenkin toikin on mun mielestä semmonen urheilu, että sitä ei oikeesti pitäs kuvaa yläviistosta. Olisi huomattavasti siistimpiä, ja raikkaan erilaisia kuvia, jos ne kuvaajat sais mennä kuvaa ns. jään tasolle.

 

[miikka]

^Harvemmin niin paljoa kiinnostusta EXIF dataan.

Juu varmasti näinkin, enkä uskokkaan että helppo olosuhde olisi. Kyllä jokainen urheilu (myös se foorumin lemppari) omaa omat kikkansa jotta kuvat onnistuu, ja ne pitää löytää. Lähinnä hain rakentavaa keskustelua siitä että mielestäni noissa tilannekkuvissa olisi törkeen siisti jos tausta olisi kunnolla irrotettu kohteesta Mutta kyllä tuo telepää sen varmaan hanskaa myös.

Ja toi D7000 on kyllä kuin kotonaan noissa heikon valon olosuhteissa. Vielä kun on loisteputki valaistus niin värien loihtiminen RAW konversiossakin vaikeutuu. Toki jos noin usein kuvaat niin varmaan on jo profiilit tehty jokaiseen halliin vai

Jotenkin toikin on mun mielestä semmonen urheilu, että sitä ei oikeesti pitäs kuvaa yläviistosta. Olisi huomattavasti siistimpiä, ja raikkaan erilaisia kuvia, jos ne kuvaajat sais mennä kuvaa ns. jään tasolle.

Ollaan saatu tämä ketju järkkärin hankkimisesta vähän muille poluille mutta... Mulla on tuo EXIF-datan lukeminen taas hyvää lunttaamista siitä, millä asetuksilla muut saavat onnistuneita kiekkokuvia. Lähinnä ISOa ja valotusaikoja katellut. Nyt itselle vakiintunut se ISO 2000 ja 1/800 s. Isot pojat kertovat netissä että D7000 kestää vielä vaikka tuplaten herkkyyttä ilman, että detailit kärsisivät oleellisesti, varsinkaan kun lopulliset kuvat ovat kokoluokkaa 800x600.

Kuvaan pääasiassa tuossa Lempäälän hallissa ja sitä varten on kamerassa yksi paikka varattu asetuksille, jotta ei tarvitse photoshopissa tehdä juuri mitään. Croppia vaan ja ens satsiin kokeilen vähän lisää kontrastia lisätä.

Jään tasolta kuvaaminen on kyllä jees ja sitä saan tuolla vakiohallissa tehdä. Ainoa miinus on, että tosi helposti joku luistelee juuri kameran edestä kun oot ottamassa kuvaa. Joko tuomari tai pelaaja.

 

[Urran]

^En oo photaria taas vuosiin käyttänyt niin nopea varmistus: Teethän muutokset väreihin, valotukseen, käyriin.. lineaarisessa tilassa? Eli vielä konversiovaiheessa (kun kuva on vielä RAW dataa eikä JPG/PNG)? Muistan että silloin kun vielä photaria käytin, siihen piti ladata plugari jotta tää onnistu (en usko että enää nykyisin tarttisi).

Ja muiden onnistuneiden kiekkokuvien osalta ei juuri muu kuin polttoväli (muistaen kennon koon), aukko (ja siinäkin muistaen että bokeh eri linsseillä tuppaa olemaan kovin eri näköistä) ja valotus. ISO arvoja ei parane kattella jos verrataan eri kameroita.

 

[miikka]

^En oo photaria taas vuosiin käyttänyt niin nopea varmistus: Teethän muutokset väreihin, valotukseen, käyriin.. lineaarisessa tilassa? Eli vielä konversiovaiheessa (kun kuva on vielä RAW dataa eikä JPG/PNG)? Muistan että silloin kun vielä photaria käytin, siihen piti ladata plugari jotta tää onnistu (en usko että enää nykyisin tarttisi).

Ja muiden onnistuneiden kiekkokuvien osalta ei juuri muu kuin polttoväli (muistaen kennon koon), aukko (ja siinäkin muistaen että bokeh eri linsseillä tuppaa olemaan kovin eri näköistä) ja valotus. ISO arvoja ei parane kattella jos verrataan eri kameroita.

Toki puhtaana RAWina teen käsittelyn ja siitä sitten cropataan haluttu alue ja viedään JPG:nä omaksi tiedostokseen. PS CS5 muistaa vielä mukavasti kaikki tehdyt muutokset, eli jos meen vuoden päästä avaamaan sen RAW-tiedoston, nyt tehdyt asetukset ovat siellä datatiedostossa muistissa. Pääsen siis jatkamaan säätöä siitä tilasta mihin sen nyt jätän.

ISOa ei tietty voi kameroiden kesken verrata. Eihän tarkkaan ottaen objektiivien tarkennuskaan toimi kameroissa identtisesti. Kyselin lyhyeen Sigman zoomiin tarkennuksen säätöä maahantuojalta, niin haluavat kameran myös tuohon toimenpiteeseen. Tuo nyt on tietysti jo hifinysväystä millä ei ole mitään tekemistä ainakaan urheilukuvauksen kanssa

 

[tepi]

Eihän tarkkaan ottaen objektiivien tarkennuskaan toimi kameroissa identtisesti. Kyselin lyhyeen Sigman zoomiin tarkennuksen säätöä maahantuojalta, niin haluavat kameran myös tuohon toimenpiteeseen. Tuo nyt on tietysti jo hifinysväystä millä ei ole mitään tekemistä ainakaan urheilukuvauksen kanssa

Eikös tuohon d7000:saa muistiin linssikohtasen tarkennuksen säädön ? jos se tosiaan säätää kokoajan toiseen suuntaan ohi ?

 

[Urran]

Hieno homma! Kunhan varmistin

Juu PhaseOne C1Pro tekee myös nuo muutokset konversiossa aina omiin directoreihinsa talteen ja niitä voi kopioida drag drop menetelmällä muihinkin kuviin nopeuttaakseen prosessia (advancedillä voi jättää osan muutoksista pois jne). Juuri em. syistä oon vakiintunu C1:seen koska siinä "workflow" on tosi hyvä. Tosin itseään kannattaisi pitää aina ajantasalla joten pitäisi kokeilla noita kilpailijoiden trial versioitakin..

Ei mun mielestä tarkennuksen hienosäädössä oo mitään hifismiä. Sehän on sulaa tyhmyyttä hyväksyä budjettilinssi viallisena. Jos kuva ei automaattitarkennu teräväksi niin linssi huoltoon. Siinä on myyjäliikkeellä hieman jälkimarkkinointipuhetta, jos kameran syyksi laittaa. Kaikkihan tietää että etenkin Sigma ja Tamron laseja joutuu käyttämään säädöissä, takuun piirissä usein.

En kyllä keksi mitään syytä, miksi kamera vaikuttaisi linssin tarkentumiseen muutakuin eri merkkien kesken. Kennon/filmin (focal plane) etäisyys bajonettiin kun on koko kameran suunnittelulähtökohdan ydin, ja moni kameranvalmistaja kärsii omien valintojensa kautta kompromisseistä. Nikonin on 46,5mm eikä sen pitäisi muuttua siitä miksikään vaikka verrattaisiin kahta Nikonin kameraa. Jos tässä ilmenee vikaa niin tällöin myös "linssin säätäjä" varmaan toteaisi että laitahan kamera huoltoon, tai "me voidaan huoltaa se xxx€ hintaan".

Tosta voi kattoa noita:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance

 

[MakeM]

Mulla oli ainakin muutamassa lasissa tuota tarkennusongelmaa, ihan Nikon-merkkisiä kylläkin ja useamman satasen primejä uutena. Ikä noille taitaa toisinaan tehdä tepposet. Hyvin auttoi se linssikohtainen korjaus.

 

[miikka]

Eikös tuohon d7000:saa muistiin linssikohtasen tarkennuksen säädön ? jos se tosiaan säätää kokoajan toiseen suuntaan ohi ?

Saa sen linssin hienosäädöt muistiin. Ostin Sigman käytettynä ja mieluusti lähettäisin sen silti säätöön ja tarkastukseen, kun hinta on vaivaiset 45 euroa. Ongelmaksi tuli vaan tuo, että haluavat kameran sinne säätöön mukaan. En pysty kameraa alkaa lähettämään edes viikoksi mihinkään.

Pitäs varmaan joku hienosäätömitta rakennella jos haluaa tolla kameralla yrittää saada sen kondikseen.

 

[MakeM]

Pitäs varmaan joku hienosäätömitta rakennella jos haluaa tolla kameralla yrittää saada sen kondikseen.

No kuvaa vaikka jotain mittanauhaa tms. pituussuuntaisesti. Pitäis saada suunnilleen kohdalleen.

 

[miikka]

No kuvaa vaikka jotain mittanauhaa tms. pituussuuntaisesti. Pitäis saada suunnilleen kohdalleen.

Kokeilin tuota linssiä (sehän on Sigma 17-50 EX Macro HSM). Kun mun mielestä se tarkennus on ylipäätänsä vähän pehmeä, eli kyse ei ole eteen tai taakse tarkennuksesta. Liekö sitten Sigman ominaisuus vai vika?

Tuossa muutama sample, tarkennuspisteen kyllä huomaa mutta onko piirto "tarpeeksi" terävää? Nyt kun rupes kattomaan niin olis voinu pienemmällä ISOlla kuvata, olis vähemmän kohinaa. Eihän tuosta ny pysty sanomaan mitään ??? Sama se, laitan nyt kun oon kerennyt ne jo lataa nettiinkin.

ISO 2000, f2.8, 1/80 s.

50 mm:
http://to.pic.fi/kuvat/Random/DSC_1363.jpg/_big.jpg

30 mm:
http://to.pic.fi/kuvat/Random/DSC_1362.jpg/_big.jpg

18 mm:
http://to.pic.fi/kuvat/Random/DSC_1361.jpg/_big.jpg

Hauska ilmiö kun tarkennus on mitan ja sohvan pinnoissa eri kohdassa. Johtuu siis siitä että mitta on 2-3 cm irti sohvan pinnasta

 

[MakeM]

Vähän front focusilta näyttäis, jos oot tohon about kymppiin tarkentanut? Taakse pitäis olla se 2/3 ja eteen 1/3 terävyyttä muistaakseni?
Kannattaa muuten rakentaa sitten tosiaan tasan poikittain tehtyyn tussiviivaan, niin ei jää arvailuksi..

 

[miikka]

Vähän front focusilta näyttäis, jos oot tohon about kymppiin tarkentanut? Taakse pitäis olla se 2/3 ja eteen 1/3 terävyyttä muistaakseni?
Kannattaa muuten rakentaa sitten tosiaan tasan poikittain tehtyyn tussiviivaan, niin ei jää arvailuksi..

En tarkentanut kymppiin tarkoituksella, vaan oli tarkoitus kysyä vaan että onko tarkennus ylipäätänsä suttuinen

 

[Urran]

miikka onko kuvat kuvattu täydellä aukolla? Aika harva linssi on erityisesti reunoilta terävä täydellä aukolla (toki useammin, kun puhutaan FF lasista DX rungossa). Ja valitettavan moni lasi on keskeltäkin pehmeä täydellä aukolla. Tämän takia linssejä ylipäätään vertaillaan internetin eri keskustelufoorumeilla jne, koska usein erityisesti ammattilaiset haluaa linssin mikä on mahd. terävä mahd. valovoimaisena.

Yleensähän lasit on terävimmillään ~f11-22 välillä, riippuen lasin polttovälistä. Mutta se millä digiaikaan on enemmän merkitystä on kennon diffraktio, mihin vaikuttaa pikselitiheys. Monesti kun filkka-aikaan hipolaseilla terävin kuva saatiin nimenomaan f11-f22 (kun filmi, mediana ei ollut rajoite) niin nykyisin terävin alue on yleensä f8-f13 nimenomaan johtuen kennosta (tämä tosin erityisesti DX kameroilla). Voit helposti kokeilla tän jalustalla, kun kuvaat jotain tosi detailia (esim. kirjan sivua) ja otat testikuvat eri aukoilla samalla lasilla. Näin saat tiedon mikä on kys. linssin terävin aukko sun kamerassas.

Tähän löytyy toki laskurinsa ja sehän on tavallaan vaan perus matikkaa mutta IMO helpompi kokeilla Tosta esim. voi ihmetellä teoriaa:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

Ja frontfocus ei IMO oo niin paha kun backfocus, juurikin Maken muistisäännön takia "Älä ikinä tarkenna maisemakuvissa horisonttiin, vaan tarkenna juuri sen verran lähemmäs että myös horisontti on terävä. Näin saat maksimaalisen depth of fieldin"

Mutta mitä tohon sigmaan tulee niin ainakin testikuvissa näyttää kovin pehmeältä, eli lasi ei oo kovin skarppi. Siis ominaisuus. Kohinalla voi toki olla myös vaikutusta tuohon mutta ei noi kuvat näytä mun mielestä siitä kärsivän.

 

[miikka]

miikka onko kuvat kuvattu täydellä aukolla? Aika harva linssi on erityisesti reunoilta terävä täydellä aukolla (toki useammin, kun puhutaan FF lasista DX rungossa). Ja valitettavan moni lasi on keskeltäkin pehmeä täydellä aukolla. Tämän takia linssejä ylipäätään vertaillaan internetin eri keskustelufoorumeilla jne, koska usein erityisesti ammattilaiset haluaa linssin mikä on mahd. terävä mahd. valovoimaisena.

Yleensähän lasit on terävimmillään ~f11-22 välillä, riippuen lasin polttovälistä. Mutta se millä digiaikaan on enemmän merkitystä on kennon diffraktio, mihin vaikuttaa pikselitiheys. Monesti kun filkka-aikaan hipolaseilla terävin kuva saatiin nimenomaan f11-f22 (kun filmi, mediana ei ollut rajoite) niin nykyisin terävin alue on yleensä f8-f13 nimenomaan johtuen kennosta (tämä tosin erityisesti DX kameroilla). Voit helposti kokeilla tän jalustalla, kun kuvaat jotain tosi detailia (esim. kirjan sivua) ja otat testikuvat eri aukoilla samalla lasilla. Näin saat tiedon mikä on kys. linssin terävin aukko sun kamerassas.

Täydellä aukolla on kuvattu, juuri sen takia että näkee tuon "worst case" -tarkennuksen. Lueskelin kyllä jo etukäteenkin objektiivi.infosta arvosteluja lasista ja pari kommenttia koski sitä, että hyvä terävyys alkaa tulemaan vasta vajaan nelosen aukolla. Ehkä ei auta siis nillittää jos 2.8:lla kuva ei ole täysin terävää. Ei sillä, ei tuota linssiä ole sillä mielellä hankittukaan että tarvisi täydellä aukolla kuvailla. Lähinnä joka paikan höyläksi ja muoto-/makrokuvalasiksi. Otan piruuttani tänään pari samplea pienemmillä aukoilla.

Vielä pitäs yks tai kaks primeä hankkia ja sitten alkais olemaan perushommat ton kameran osalta kasassa.

 

[Urran]

^Juu siis 2.8 zoomit on nimenomaan näitä "work horse" -tittelin omaavia laseja monesti. Ite kun tosi harvoin tulee kuvattua tilanteissa missä ei kerkeä miettimään kompositiota tai joutuisi pakottamaan itsensä kompromisseihin (oon siis kuvannu ns. "keikkoja" yhet häät ja parit rippijuhlat), en yhtään tykkää kompromisseistä. Mielummin jätän pari kuvaa ottamatta ja mietin etukäteen mimmosia kuvia haluun, millä kompositiolla ja millä syväterävyydellä ja valkkaan sopivan primen laukusta. Persaukisena mun lasit on lähinnä niitä tosi kuluneita Nikonin AI(S) primejä ja jopa itäsaksalaisia vanhempia laseja. Raha miehet ostanee uudet AF-S:t ja Laudatur primensä Rahalasta.

Tosin kuten sanoin, mä kuvaan normaalisti itselleni, en muille. Siks saan valita tapani. Jos tekisin rahasta kuten MakeM niin jotta asiakkaan saisi tyytyväiseksi niin varmasti väkisin joutuisi tekemään kompromissejä, kuten käytännössä valtaosa muistakin ammattikuvaajista joutuu. Poislukien ne luontokuvaajat jotka kiertelee maailmaa ottamassa niin upeita kuvia, että niillä maksaa sen matkustelun

Mutta suosittelen vahvasti, ja ehdotan kokeilemaan: Henri Cartier-Bresson -leikki saattaa oikeesti yllättää kuvaajan positiivisesti!

Koko internetti kun on mun mielestä täynnä esimerkkejä siitä kun kuvataan täysin ajattelematta polttovälin vaikutusta kuvaan (eli zoomilla rajataan, ei muuteta polttoväliä) ja erityisesti se laiskuus iskee (kaikki kuvat n. 170-180cm korkeudelta, eli seisten).

Lisäksi mun mielestä noissa objektiivi.info:ssa yms. vastaavissa kannattaa pitää ns. paskasuodatin tosi tiukkana. Lukee kymmenestä paikasta referenssit ja tekee oman johtopäätöksen IMO.

Mun vinkki on, että älä lähe varusteharrastukseen. Jos et usein koe että joku tosi hieno ja kiva kuva jää ottamatta koska x, niin et sä tarvii uusia laseja.

 

[J. Puhakka]

Keksikääpä joku otsikko niin jaetaan tämä putkikeskustelu omakseen. "keskustelua järjestelmäkameralla kuvauksesta"?

 

[Urran]

Itse en keksi mitään tarvetta jakaa topiccia, mutta jos on pakko niin "Valokuvaus - tekniikka" olisi osuvin.

 

[MakeM]

Kai se joku valokuvaustopic vois olla. Mutta kokeiles miikka säätää sitä linssikohtaista focusta hieman taaksepäin ja ota uusi testikuva.

 

[J. Puhakka]

Itse en keksi mitään tarvetta jakaa topiccia, mutta jos on pakko niin "Valokuvaus - tekniikka" olisi osuvin.

No minä taas en näe miten kuvasvinkit jne settingsit liittyy järjestelmäkameran hankkimiseen.

 

[miikka]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Ihan hyvä homma että jaettiin erikseen tää.

En ruvennut focusta säätämään vaan pienensin aukkoa, kun en ollut tuota Sigman mahdollista epätarkkuutta isolla aukolla muistanut huomioida.

Tässä nyt vähän samplea. Alkaa olemaan focus ihan kohdillaan, imo. Kaikki käsivaralta, siihenkin nähden ihan hyvin onnistui suht pitkilläkin valotuksilla.

f4.5, 1/50s, 50 mm, ISO 640
http://to.pic.fi/kuvat/Random/Sigma17-50_001.JPG/_big.jpg

f4.5, 1/50s, 18 mm, ISO 640
http://to.pic.fi/kuvat/Random/Sigma17-50_004.JPG/_big.jpg

f4.5, 1/50s, 50 mm, ISO 640 uudelleen
http://to.pic.fi/kuvat/Random/Sigma17-50_003.JPG/_big.jpg

f/8, 1/50s, 50 mm, ISO 1600
http://to.pic.fi/kuvat/Random/Sigma17-50_002.JPG/_big.jpg

 

[MakeM]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Suosittelisin sitä rullamittaa, ja just hyvin voimakkaasti pituussuunnassa kuvaten. Täydellä aukolla näkee muutenkin parhaiten mihin se tarkin kohta asettuu?

 

[miikka]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Suosittelisin sitä rullamittaa, ja just hyvin voimakkaasti pituussuunnassa kuvaten. Täydellä aukolla näkee muutenkin parhaiten mihin se tarkin kohta asettuu?

Roger, viikonloppuna testaillaan

 

[Urran]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Joo no nyt alkaa olemaan skarppia

Jäädään odottelemaan viikonloppujen testailuja.

OT:
Tosta topicin jakamisesta lähinnä, kun puhutaan järjestelmäkameroista niin yleisesti voidaan olettaa että keskustelun taso nousee yli räpsijän tason. Sen takia vanhan topicin nimen olis hyvin voinu vaihtaa esim. "Järjestelmäkamerat & Valokuvaus". Ja jos viuhuu yli niin ainahan voi ja saa kysyä jos itseä kiinnostaa ja jää arvelluttamaan?

 

[miikka]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Ainiin, enhän mä oo muistanu mitään testailla. No, enpä oo kyllä lyhyellä lasilla kerennyt juuri kuvaamaankaan. Alkaa löytymään nuo asetukset kiekkokuvaamiseen. ISO 2000 oon nyt käyttänyt, aattelin vielä kokeilla korkeammallakin, kun tuossa hallissa päädyt on tosi pimeät. Tässä kuitenkin viime matsin parhaita paloja:

Loputkin kuvat täällä:
http://to.pic.fi/kuvat/Valokuvaus/Jaakiekko/LeKi-Jokipojat+12.10.12/LeKi-Jokipojat_43.JPG

 

[MakeM]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Aika moneen vois musta laittaa jälkikäsittelyssä lisää valoa. Vähän harmahtavia, niin sais valkosempaa myös. Muutamassa kuvassa kyllä hyvä tilanne päällä, paremmalta näyttää kun viimeksi eukku

 

[miikka]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Aika moneen vois musta laittaa jälkikäsittelyssä lisää valoa. Vähän harmahtavia, niin sais valkosempaa myös. Muutamassa kuvassa kyllä hyvä tilanne päällä, paremmalta näyttää kun viimeksi eukku

Täytyy ens kerralla kokeilla laittaa valoa vielä lisää. Vähän arastelen käyttää sitä jälkeen päin valon lisäämistä, kun jatkoajassakin on paljon ihan överivalotettuja kuvia. Esim. tämä:

Mun mielestä 80% näistä kuvista on muutenkin ihan liikaa valotettuja, en tiedä mitä muu raati on mieltä:
http://www.jatkoaika.com/mestis/Kuvakooste/jokipojat-sport/sport-haki-pisteet-joensuusta/107350

 

[MakeM]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Juu, tavoitteena ei ole toki tuo ;D Mutta silleen maltillisesti lisää, että jää on vähän valkoisempaa eikä kuva ole niin harmahtava. Noissahan on monissa jää ja valkoset pinnat palaneet ihan puhki. Ei näin.

 

[Urran]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Joo hyvän näkösiähän noi otokset on

Kuten Make jo sanokin, niin valoa vois tuoda lisää. onks miikka säädelly yleensä jotain käyriä valotukseen? Se lienee helpoin tapa tehdä noi kuvat "pirteemmiks". Pikkasen lisää alapään sävyihin lisää valotusta ja jättää yläpään siihen missä se on Toki värien elokkuutta saisi olla pykälän enemmän, mikä kompensoisi hieman tummuuttakin.

Toinen optio on tehdä vinjetointia joko keinotekoisesti tai aidosti ja viedä värejä vielä vähän enemmän pois ja lisätä kontrastia. Tulee semmosia "tummia äijä kuvia". Ite vaan oon nykysin alkanu vihaamaan vinjetoinnin lisäystä, se kun on joka tytön ja pojan iluuri otoksiinkin lisätty..

 

[miikka]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

En oo kokeillut käyrien kautta "sarjatuotantona" noita valoja säätää, vaan käyttänyt lähinnä PS:n exposure-arvon liukusäädintä. Välillä testimielessä, mutta en ole varsinaisesti asiaa opiskellut. Itse asiassa just eilen printtasin Pikseli-lehden 10/2006 kahden sivun jutun levelsien käyttämisestä ja tänään illalla testaan piruuttani noihin yllä oleviin kuviin mitä tapahtuu.

Vinjetointi ei oikein ole omiaan tällasiin kuviin. En ole kokeillut, mutta vaikea uskoa että olisi parempi tapa kiertää ongelma kuin esim. tuo levelsien käyttö

Aihetta sivuten. Löytyi Jatkoaika.comin muiden kuvaajien vinkkaamana ihan kuningassofta tuohon suurten kuvamäärien organisointiin. Nimi on Photo Mechanics, liekö joku muukin sitä käytellyt?

On nimittäin ässä tuossa kiekkokuvaamisessa, kun kuvat täytyy saada nopeasti julkaistua, mutta samalla täggäillä jo valmiiksi esim. pönärikuvia tai otoksia, joita haluan julkaista tuolla ToPicissä. Tällä hetkellä täggään neljät erilaiset kuvat kun käyn noita ~500 kuvan sarjoja läpi: Jatkoaika julkaisut, pönärikuvat, tuulettelu-/kuvituskuvat sekä omaan käyttöön menevät teknisesti onnistuneet. Plus tietysti roskakoriin joutavat.

Paras ominaisuus tuossa on kuitenkin se, että softa lukee RAW-kuvat todella nopeasti, eli ei tarvitse venailla sitä kahta sekuntia esikatselua. Tuntuu selatessa kuin kuvat olisivat jotain 200 kt JPG-ruutuja. Tai sitähän se varmaan onkin, jos softa kääntää ne johonkin väliaikaiseen kansioon. Ei vaan samaan nopeuteen ole pystynyt iPhoto, Aperture tai Adobe LR.

 

[Urran]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

^Mä en melkein ikinä käytä sitä koko skaalan valotuksen säätöä (etenkään PS:ssä kun en käytä) ellei nyt sit oo perus valotus jo perseellään ja yritetään seivata esim. jotain dokumentointi kuvaa. Lineaari käyrän säätö on huomattavasti fiksumpi tapa. Sillä tuo/vie sitä valoa sinne/sieltä mistä pitää

Lähinnä noilla vinjetointikuvilla meinasin semmosia semi musta-valo "nutcase" tyyppisiä kuvia.

miikka en oo käyttäny, mutta toi on just se syy miks aikanaan rupesin käyttämään PhaseOne:n RAW konversiosoftaa. Siin on samantyyppinen organisointi aika nopeeta. Mut se missä se on paras on se että sillä on hel*tisti kätevämpi konversioida kun voi nimenomaan tehdä batcheinä tai tyyliin vetä asetukset x-kuvasta y-kuvaan tai kuviin. Nyt vaan jo lisenssikin loppu

Kannattaa välillä kurkata sinne aidan toiselle puolelle. C1:sestäkin saa demoja. Munki pitäs tutustua välillä takas aidan toiselle puolelle ja kattoo onks siel kehitytty mihinkää..

 

[miikka]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Mä oon tän illan ny reenannu Photoshopilla kikkailua, paremmaksi kieltämättä menee kun saa tuon harmaan "kalvon" kuvien päältä pois ja valkoset valkoiseksi. Kiitos jätkät alvo

Pyöräytin joutessani sen focustestinkin Sigmalle. Lopputulos on mielestäni se, että linssi on vaan epätarkka tarkennuspisteessä jos aukko on tuon 2.8.

Otin kuvat telepäällä enkä muilla polttoväleillä. Täytynee mielenkiinnosta napsia kuvat vielä 17 mm välillä ja sitten vaikka jollain 32 mm:llä.

Tuossa: http://to.pic.fi/kuvat/Random/Sigma_17-50_tarkennustesti/

 

[MakeM]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Suosittelisin Levelsin sijaan Curvesia, ainakin omasta mielestä usein paljon parempi työkalu. Siinä on vasemmassa reunassa tummat ja oikeassa vaaleat sävyt, joiden kirkkautta voi muuttaa vaihtamalla käyrän korkeutta. Kokeilet leikkiä sillä vähän, niin äkkiä hahmottuu.

 

[miikka]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Kyllä ne kuvat vaan joka kerta paranee, vaikka sitä aina luulee että nyt tuli jo oikeasti hyviä.

Pitää näistä poimia parhaat ja ajan kanssa shoppailla sen verran, että kelpaa isommallakin resolla julkaista. Mutta tällasta tänään:

http://www.jatkoaika.com/mestis/Kuvakooste/peliitat-leki/peliitat-toipui-shokkialusta-ja-upotti-lekin/107853

Ite diggaan ainakin, vaikka kiireessä joutuukin aina koosteet tekemään. Väkästellään vielä paremmat sitten ajan kanssa.

 

[Mr mmc]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

tyhmiä kysymyksiä mutta emäntä on tykänny yrittää kuvata mahdollisimman pienellä iso luvulla, 2000 isona
tekee ainakin 40dx kameralla aika pas** kuvan...

 

[MakeM]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Siis mikä se kysymys nyt oli? Järkevää tietysti kuvata niin matalalla kuin tilanteessa ja halutulla lopputuloksella on mahdollista.

 

[Mr mmc]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Siis mikä se kysymys nyt oli? Järkevää tietysti kuvata niin matalalla kuin tilanteessa ja halutulla lopputuloksella on mahdollista.

joo tätä nyt hain, kumma kun meidän vanhuksella menee oikeesti rakeiseksi eikä saa tuollaista kunnolista kuvaa.

toki 18-105mm vr dx nikkor käytössä.