Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

[Sormus]

Autoilijan ei tarvitse maksaa yksityisen pysäköintivalvontayhtiön määräämää parkkisakkoa, katsoo Vantaan käräjäoikeus.

Oikeus perustelee kantaansa sillä, että lain mukaan vain poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvoja voivat määrätä pysäköintivirhemaksun.

Suomessa toimii kaksi yksityistä pysäköinninvalvontayhtiötä. Niiden ja autoilijoiden välisiä riita-asioita on vireillä useita.

Sekä Kuluttajavirasto että molemmat parkkiyhtiöt ovat pyytäneet oikeusministeriöltä selventävää lainsäädäntöä.

Parkkiyhtiö ParkComin edustaja on ilmoittanut, että he tulevat valittamaan päätöksestä hovioikeuteen. Yhtiön toiminta jatkuu täysin normaalisti.

Itseenhän tuo ei vaikuta, yksityisen maksuparkkien puutteen takia, mutta onko tämä nyt sitten askel kohti oikeaa vai ei?

 

[miikka]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Ja mitä tämä tarkoittaa niille, jotka ovat aikaisemmin jo parkkisakot maksaneet? Voivatko saada rahansa takaisin?

 

[marko_h]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Rahoja tuskin saa kukaan takaisin ainakaan vielä, kun asia etenee hovioikeuteen ja jos/kun päätös on sama, niin tuskin firman rahat riittävät maksamaan takaisin jokaista sakkoa.

Omasta mielestäni on hyvä, että väärää pysäköintiä valvotaan myös yksityisalueilla mutta tuntuu tosi kummalta, että joku yksityinen taho tekee rahaa sakottamalla muita.

 

[markok]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Ja mitä tämä tarkoittaa niille, jotka ovat aikaisemmin jo parkkisakot maksaneet? Voivatko saada rahansa takaisin?

Ei tietenkään saa takaisin, maksamalla sakon sä oot myöntänyt virheellisen pysäköinnin.

 

[nokonzok]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Ei tietenkään saa takaisin, maksamalla sakon sä oot myöntänyt virheellisen pysäköinnin.

Kyllä kyllä, mutta tuomion pääasiallinen sisältö oli nimenomaan siinä, että firma ei olisi alunpitäenkään saanut niitä periä. Sakottamisen hoitaa viralliset pirkot tai poliisi.

Todell erinomainen päätös, nuo lafkat eivät toimi terveellä pohjalla.

 

[Sormus]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Onhan parkcom noita oikeudenkäyntejä voittanutkin, ettei sinällään oo maatajärisyttävä asia, ja vieläkun valittaa tuomiosta niin voi toisessa oikeusasteessa käydä toisin.

 

[Tuukka]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Todell erinomainen päätös, nuo lafkat eivät toimi terveellä pohjalla.

Mää oon samaa mieltä. Toivottavasti tuon jälkeen menis nurin tuollaiset lafkat. Joo, ne aikoo valittaa hoviin, toivottavasti häviäis senkin ja joutuis maksamaan lisää korvauksia

 

[J. Puhakka]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

http://users.tkk.fi/~jolaine/parkcom/parkcom.pdf

tuo on vanha, mutta hyvä ;D

 

[Tuukka]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Onhan parkcom noita oikeudenkäyntejä voittanutkin, ettei sinällään oo maatajärisyttävä asia, ja vieläkun valittaa tuomiosta niin voi toisessa oikeusasteessa käydä toisin.

Ne mitä ne on voittanu on ollu semmosia ettei se toinen osapuoli ole ollu paikalla. Ja kun ne valittaa hoviin niin ei niiden laittomuudet varmaan toisessakaan oikeusasteessa läpi mene. Toivottavasti olis koko lafkan loppu

 

[Hyeena]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Nama on niita asioita missa on liian monta kantaa.
Yksityinen taho tienaamassa sakoilla = ei jees.
Poliisit tuhlaamassa aikaansa pakertamalla parkkisakkolappuja = ei jees.
Pain vittuja parkkeeraavat kusipaat jotka ei saa mitaan rangaistusta siita = ei jees.

 

[ms Frost]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Jep, nyt se sitten varmistui...

Lainaus; Helsingin hovioikeuden mukaan yksityisen pysäköintiyhtiön Oy ParkCom Ab:n asettamat valvontamaksut ovat vastoin Suomen lakia.

Hovioikeus antoi päätöksensä torstaina.

Koko juttu;
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200811208619988_uu.shtml

 

[nokonzok]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Jep, nyt se sitten varmistui...

Lainaus; Helsingin hovioikeuden mukaan yksityisen pysäköintiyhtiön Oy ParkCom Ab:n asettamat valvontamaksut ovat vastoin Suomen lakia.

Hovioikeus antoi päätöksensä torstaina.

Koko juttu;
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200811208619988_uu.shtml

Aivan loistavaa!

 

[ast]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Nyt vaan mielenkiinnolla odotamme löytyykö ParkComista tarpeeksi kovia lobbaajia pikaisen lakimuutoksen saamiseksi. Vähän epäilen että joku hyvä-veli kytkös löytyy eikä aikaakaan kun eduskunnassa on käsiteltävänä uusi lakialoite joka menee läpi suurimman osan edes tajuamatta mistä on kyse.

EDIT: http://www.parkcom.fi/fi/fi_10.html

 

[Gallu]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Nyt vaan mielenkiinnolla odotamme löytyykö ParkComista tarpeeksi kovia lobbaajia pikaisen lakimuutoksen saamiseksi. Vähän epäilen että joku hyvä-veli kytkös löytyy eikä aikaakaan kun eduskunnassa on käsiteltävänä uusi lakialoite joka menee läpi suurimman osan edes tajuamatta mistä on kyse.

EDIT: http://www.parkcom.fi/fi/fi_10.html

Ainakin teksti-tv:ssä olleessa uutisessa mainittiin että laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tulee voimaan aikaisintaan 2010. Eli kyllä jotain on tekeillä. Kun vaan saisi jostain kaivettua että missä vaiheessa lain valmistelu on ja mitä se sisältää.

 

[Tarzi]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

MTV3.fi:
Hovioikeus katsoi, että maanomistajan oikeus seuraamusten määräämiseen edellyttää, että siitä on säädetty lailla. Lain puuttuessa oikeus yksityisellä alueella tapahtuvista pysäköintivirheistä rankaisemiseen kuuluu viranomaisten tehtäviin.

Oikeusministeriön mukaan yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevaa lainsäädäntötyön valmistelu on syytä kytkeä julkista pysäköinninvalvontaa koskevan pysäköintivirhemaksulain kokonaisuudistuksen yhteyteeen.

Lainsäädäntötyö alkanee keväällä, sen jälkeen kun rikesakko- ja rangaistusmääräysmenettelyn uudistamisen valmistelu on saatu loppuun.

Eli on luultavasti jo mukana tulevassa lakiuudistuksessa ja on Suomessa ennen kuin huomataankaan.

 

[eki75]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Jep, nyt se sitten varmistui...

Lainaus; Helsingin hovioikeuden mukaan yksityisen pysäköintiyhtiön Oy ParkCom Ab:n asettamat valvontamaksut ovat vastoin Suomen lakia.

Hovioikeus antoi päätöksensä torstaina.

Koko juttu;
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200811208619988_uu.shtml

Oikein eukku

-Eki

 

[nokonzok]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Onpas typeräi perusteita valituksen tueksi! Eihän kukaan ole rajoittamassa sopimusvapautta tai kiinteistön omistajan oikeutta rajoittaa pysäköinitä alueillaan. Kysymys on yksinkertaisesti siitä, että laissa on määrätty, että parkkisakot kirjoittaa kunnallinen pysäköinninvalvoja tai poliisi. Myös yksityisalueilla. Kun kiinteistönomistajalla itselläänkään ei ole oikeutta sakkoja kirjoittaa, miten ihmeessä se voisi antaa oikeuden jollekin toisella vain sopimalla asiasta? Kannattaisi Parkcomissakin opetella sopimusoikeuden perusteita kun siihen noin innokkaasti vetoavat.

BTW, yksi nyrkkisääntö oikeudenkäynneissä on aika vahva: jos joudut vetoamaan perustuslakiin, alat olemaan heikoilla

 

[ast]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Valituksen syyt voisivat olla esimerkiksi:

- hovioikeuden päätös ei tule lainvoimaiseksi
- voidaan jatkaa rahan keräämistä uhkailemalla lisäseurauksilla kun juttu voitetaan korkeimmassa oikeudessa
- saadaan aikaa lakimuutoksen lobbaamiseen

Lopulta jos/kun kielteinen päätös tulee korkeimmasta oikeudestakin suurin osa rahasta on mitä luultavimmin jo pumpattu firmasta ulos ja sen voi antaa mennä konkurssiin ihmisten periessä rahojaan takaisin. Uutta vaan pystyyn sitten kun lakimuutos on voimassa.

 

[Cirrus]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Onpas typeräi perusteita valituksen tueksi! Eihän kukaan ole rajoittamassa sopimusvapautta tai kiinteistön omistajan oikeutta rajoittaa pysäköinitä alueillaan. Kysymys on yksinkertaisesti siitä, että laissa on määrätty, että parkkisakot kirjoittaa kunnallinen pysäköinninvalvoja tai poliisi. Myös yksityisalueilla. Kun kiinteistönomistajalla itselläänkään ei ole oikeutta sakkoja kirjoittaa, miten ihmeessä se voisi antaa oikeuden jollekin toisella vain sopimalla asiasta? Kannattaisi Parkcomissakin opetella sopimusoikeuden perusteita kun siihen noin innokkaasti vetoavat.

BTW, yksi nyrkkisääntö oikeudenkäynneissä on aika vahva: jos joudut vetoamaan perustuslakiin, alat olemaan heikoilla

Olisi tuolta hovista mukava ollut saada kuitenkin selkeät kommentit tuohon konkludenttiseen sopimiseen. Nyt jäi sellainen vaikutelma että se sopimus oli kuitenkin pätevä. Minä henkilökohtaisesti en ihan ole valmis hyväksymään jonkun kärpäsen kakan kokoisilla kirjaimilla tehdyn kyltin ohi ajamisen velvoittavan johonkin.

Valituksen syyt voisivat olla esimerkiksi:

- hovioikeuden päätös ei tule lainvoimaiseksi
- voidaan jatkaa rahan keräämistä uhkailemalla lisäseurauksilla kun juttu voitetaan korkeimmassa oikeudessa
- saadaan aikaa lakimuutoksen lobbaamiseen

Lopulta jos/kun kielteinen päätös tulee korkeimmasta oikeudestakin suurin osa rahasta on mitä luultavimmin jo pumpattu firmasta ulos ja sen voi antaa mennä konkurssiin ihmisten periessä rahojaan takaisin. Uutta vaan pystyyn sitten kun lakimuutos on voimassa.

En ole asiantuntija, mutta hovioikeuden päätöstä tulee tässä vaiheessa mielestäni soveltaa jo kuin lainvoimaista päätöstä. Eli siis vaikka valitus tulee niin rahoja saa periä jo takaisin. Yritin löytää sopivia pykäliäkin muistikuvan varmistamiseksi, mutta en löytänyt. Onko Nokonzok ollenkaan samaa mieltä?

 

[MakeM]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Jännittää odotella että millainenhan uudesta laista mahtaa tulla, kohta on tietysti noita firmoja kuin sieniä sateella ja sakkomaksut toista sataa euroa..

 

[MVa~1]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Eikös tuommosesta pysäköintimaksusta pidä ilmoittaa ihan lainvoimaisella liikennemerkillä? Eli koko ja muoto ja väri yms. määritelty. VAi voiko niitä tosiaan ilmoitella jollaki tuommosella pienen pienellä lapulla jossaki tolpassa?

 

[nokonzok]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Olisi tuolta hovista mukava ollut saada kuitenkin selkeät kommentit tuohon konkludenttiseen sopimiseen. Nyt jäi sellainen vaikutelma että se sopimus oli kuitenkin pätevä. Minä henkilökohtaisesti en ihan ole valmis hyväksymään jonkun kärpäsen kakan kokoisilla kirjaimilla tehdyn kyltin ohi ajamisen velvoittavan johonkin.
En ole asiantuntija, mutta hovioikeuden päätöstä tulee tässä vaiheessa mielestäni soveltaa jo kuin lainvoimaista päätöstä. Eli siis vaikka valitus tulee niin rahoja saa periä jo takaisin. Yritin löytää sopivia pykäliäkin muistikuvan varmistamiseksi, mutta en löytänyt. Onko Nokonzok ollenkaan samaa mieltä?

En ole tarkemmin tutustunut hovin päätökseen, mutta ainakin Vantaan käräjäoikeus totesi, että sopimus kyllä sinänsä oli pätevä. Kysymys on vain siitä, että kiinteistönomistaja ei voi sopimuksin luovuttaa oikeutta, jota hänellä ei itselläänkään ole. Pidän itse sitä hieman kyseenalaisena, koska ihan kirjaimellisesti on oppikirjaesimerkki, että kyltti liikkeen seinällä ei vielä sellaisenaan muodosta sopimussitovuutta ilman konkreettista hyväksymistä.

Koska asia ei ole vielä lainvoimainen, ei kummankaan osapuolen tarvitse välttämättä soveltaa hovin päätöstä. Hovi voi tietyissä tilanteissa määrätä, että päätöstä sovelletaan muutoksenhausta huolimatta ja joissain tapauksissa se taitaa tulla suoraan laistakin. Ihan tarkkaan en muista itsekään. Tässä on kuitenkin kysymys sopimusriidasta (periaatteessa), joten vasta lainvoimainen tuomio tuo velvollisuuden toimia sen mukaisesti.

 

[Cirrus]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Koska asia ei ole vielä lainvoimainen, ei kummankaan osapuolen tarvitse välttämättä soveltaa hovin päätöstä. Hovi voi tietyissä tilanteissa määrätä, että päätöstä sovelletaan muutoksenhausta huolimatta ja joissain tapauksissa se taitaa tulla suoraan laistakin. Ihan tarkkaan en muista itsekään. Tässä on kuitenkin kysymys sopimusriidasta (periaatteessa), joten vasta lainvoimainen tuomio tuo velvollisuuden toimia sen mukaisesti.

Olen kyllä vieläkin sitä mieltä, että päätöstä pitää soveltaa heti. Perustan väitteeni lähinnä oikeudenkäymiskaaren 30. luvun 22 §:iin. Ja koska päätöksessä itsessään ei oteta kantaa soveltamiseen: http://www.turre.com/parkcom_hovi.pdf
22 § (13.6.1986/472)

Hovioikeuden ratkaisu, jonka osalta muutoksenhakuun tarvitaan valituslupa, pannaan täytäntöön niin kuin lainvoimaisen tuomion täytäntöönpanosta on säädetty. Hakijan oikeudesta nostaa ulosotossa kertyneet varat säädetään ulosottolain 6 luvun 1 §:n 2 momentissa.

Ja myös rahoja voi ruveta perimään takaisin, koska ulosottokaari 15.6.2007/705 2. luku 10 §
Hovioikeuden tuomio

Lainvoimaa vailla oleva hovioikeuden tuomio, jonka osalta muutoksenhakuun tarvitaan valituslupa, pannaan täytäntöön kuten lainvoimainen tuomio. Kertyneet varat saadaan kuitenkin tilittää vain vakuutta vastaan.

Hovioikeuden ensimmäisenä oikeusasteena antamasta lainvoimaa vailla olevasta tuomiosta on voimassa, mitä 5–8 §:ssä säädetään.

 

[nokonzok]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Olen kyllä vieläkin sitä mieltä, että päätöstä pitää soveltaa heti. Perustan väitteeni lähinnä oikeudenkäymiskaaren 30. luvun 22 §:iin. Ja koska päätöksessä itsessään ei oteta kantaa soveltamiseen: http://www.turre.com/parkcom_hovi.pdf
22 § (13.6.1986/472)

Hovioikeuden ratkaisu, jonka osalta muutoksenhakuun tarvitaan valituslupa, pannaan täytäntöön niin kuin lainvoimaisen tuomion täytäntöönpanosta on säädetty. Hakijan oikeudesta nostaa ulosotossa kertyneet varat säädetään ulosottolain 6 luvun 1 §:n 2 momentissa.

Ja myös rahoja voi ruveta perimään takaisin, koska ulosottokaari 15.6.2007/705 2. luku 10 §
Hovioikeuden tuomio

Lainvoimaa vailla oleva hovioikeuden tuomio, jonka osalta muutoksenhakuun tarvitaan valituslupa, pannaan täytäntöön kuten lainvoimainen tuomio. Kertyneet varat saadaan kuitenkin tilittää vain vakuutta vastaan.

Hovioikeuden ensimmäisenä oikeusasteena antamasta lainvoimaa vailla olevasta tuomiosta on voimassa, mitä 5–8 §:ssä säädetään.

No näinhän se tuli sitten muistikuvat vääräksi todistettua Ei ole koskaan tuo prosessi ollut ihan ykköskiinnostuksen kohteena.

 

[Hyeena]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Mites, jos kerta nuo sakot ovat laittomia koska vain viranomaisella on oikeus sakottaa, niin eikos sen sakkolapun kirjoittaja ole syyllistynyt "viranomaisen vallan anastamiseen" tms ja siten kyseisesta henkilosta voisi tehda tutkintapyynnon/rikosilmoituksen?
Enta jos on Parkcomilta sakkolapun saanut, jattanyt maksamatta, ja saanut normaalin uhkailukirjeen (luottotietojen menetykset, myohastymismaksut jne) niin eikos tuo ole kiristysta?

 

[Tippis]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

mielenkiintoista svea perintä muisti kirjeellä, pitäis kuulemma parkcomin antama pysäköinti sakko maksaa. Enpä taida ihan ekana olla sitä maksamassa

 

[Hyeena]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Eikun tutkinta pyyntoa svea perinnasta, avustavat rikollisessa toiminnassa ja kiristavat uhkailemalla luottotietojen menetyksella jos ei taivu rikollisten vaatimuksiin.. ;D
(voiko tuolla perusteella saada lahestymis kiellon svea perinnalle? :-* )

 

[MakeM]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Tai vihjaileppas kyseiselle firmalle toiseen suuntaan, jos olet yhdenkin sakon erehtynyt maksamaan niin perikööt takaisin ;D

 

[ast]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Ensimmäinen pisti kioskin kiinni.

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Yksityinen+pys%C3%A4k%C3%B6inninvalvoja+ParkPatrol+lopetti+toimintansa/1135241758589

 

[MakeM]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Hieman ehkä pyöristeltyjä nuo ParkComin lukemat maksamattomista asiakkaista.. Ainakin omista tutuista melkoinen osa jätti maksamatta jo ennen kumpaakaan oikeuden päätöstä.

 

[Tippis]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Mut hauskaa et joku jaksaa viel periä noita,
eikö niillä oo parempaa tekemistä siel swea perinnäs?

tuskin ketään on tällä hetkellä maksamassa noita Oy ParkCom Ab:n
antamia sakkoja.

 

[ast]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Mites, jos kerta nuo sakot ovat laittomia koska vain viranomaisella on oikeus sakottaa, niin eikos sen sakkolapun kirjoittaja ole syyllistynyt "viranomaisen vallan anastamiseen" tms ja siten kyseisesta henkilosta voisi tehda tutkintapyynnon/rikosilmoituksen?

http://www.iltalehti.fi/helsinki/200812198796246_hi.shtml

Eli juuri tästä on nyt rikostutkinta käynnistynyt.

 

[ast]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Park Patrolin jäämistö pisti konkurssihakemuksen vetämään:

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/01/17798

Koskahan Parkcomista kuuluu samanlaisia uutisia? Tuskin niillekään kovin moni on enää jaksanut maksaa ihan huvikseen ja vapaaehtoisesti.

 

[ast]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Koskahan Parkcomista kuuluu samanlaisia uutisia? Tuskin niillekään kovin moni on enää jaksanut maksaa ihan huvikseen ja vapaaehtoisesti.

Nyt näköjään: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1638167

 

[ast]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

ParkCom voitti korkeimmassa oikeudessa

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/KKO+Yksityinen+yhti%C3%B6+voi+peri%C3%A4+maksuja+pys%C3%A4k%C3%B6intivirheist%C3%A4/1135254442924

"Yksityinen viesti. Viestiin vastaaminen sallittu ainoastaan maanantaisin sekä torstaisin klo 13:00-13:02. Ehtojen vastaisesta vastaamisesta veloitetaan valvontamaksu 40 euroa. Vastaamalla hyväksyt ehdot".

KKO:n päätöksen perusteella vastaamalla tähän viestiin syntyy siis sitova sopimus :seina

 

[nokonzok]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

ParkCom voitti korkeimmassa oikeudessa

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/KKO+Yksityinen+yhti%C3%B6+voi+peri%C3%A4+maksuja+pys%C3%A4k%C3%B6intivirheist%C3%A4/1135254442924

"Yksityinen viesti. Viestiin vastaaminen sallittu ainoastaan maanantaisin sekä torstaisin klo 13:00-13:02. Ehtojen vastaisesta vastaamisesta veloitetaan valvontamaksu 40 euroa. Vastaamalla hyväksyt ehdot".

KKO:n päätöksen perusteella vastaamalla tähän viestiin syntyy siis sitova sopimus :seina

Tämä on siinä mielessä aika mielenkiintoinen päätös, että on ihan kirjaimellisesti sopimusoikeuden oppikirjaesimerkki, että esim. liikkeen seinällä oleva kyltti EI saa aikaan sitovaa sopimusta / vastuunrajoitusta tms.

Ainakin kaivattaisiin hieman selkeämpiä pelisääntöjä.

 

[ast]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Taitaa mennä oppikirjat uusiksi koska tässähän avainkysymys taisi juuri olla syntyykö sopimusta vai ei. Täytyy lukea päätös läpi joskus ihan mielenkiinnosta.

 

[Hyeena]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Jep, nyt tosiaan sopimus syntyy lukemalla kyltti, kuhan sanktio on kohtuullinen.

Seuraava hassu vaihe on sitten sopimusosapuolien todentaminen:

Koska Mika S oli muutoinkin ollut hyvin aktiivinen asiassa, käräjäoikeus ei pitänyt uskottavana, että hän ei miltään osin muistaisi, kuka hänen hallinnassaan olevaa autoa olisi ajanut. Todistelua arvioitaessa voitiin soveltaa vapaan todistusten harkinnan periaatetta ja ottaa huomioon kokemussääntö, jonka mukaan ajoneuvon omistaja tai haltija kuljetti yleensä autoaan itse tai ainakin tiesi, kenen käytössä se oli. Käräjäoikeus katsoi ParkComin näyttäneen toteen, että Mika S oli toiminut hallinnassaan olleen ajoneuvon kuljettajana, kun se oli ollut pysäköitynä yhtiön esittämin tavoin.

En nyt muista, mutta eikos suomessakin sallita olla antamatta raskauttavaa todistusta itsestaan tai lahimmaisestaan?
Tassa tapauksessa Mika S. oli vedonnut muistamattomuuteen, mutta enta jos han olisi vedonnut edella mainittuun asiaan (olettaen etta tuo muistikuvani pitaa paikkansa?)? Olisiko silloin parkcomin tarvinnut todistaa kuka sita autoa ajoi?

Entas mamut sitten? Saako ne jatkossa tehda mita vaan mita syntyperaiset eivat kun "mine ei ymmarta soomi" jolloin sopimusta ei voi syntya?

Huoh, odotan riemulla kun "sakotus bileet" alkaa, suurimmalla osalla ihmisia kun ei tosiaankaan tunnu olevan hajuakaan siita mika on sallittua pysakointia ja mika ei. Ja suurin riemu syntyy niista kaikista kylteista joita joudut jatkossa tavaamaan selvittaaksesi mihin mahdollisesti olet suostumassa.

Kiittakaa KKO:ta kun esim. ostoskeskuksen sisaanajovaylalla on parin kilsan jonot kun ihmiset tavailevat kyltteja, toisaalta:
Tieliikennelaki

Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot
Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.

Onko se liikenteen tarpeetonta estamista jos pysahdyn tavaamaan sopimusehtoja?

 

[2bad4you]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Ihan oikea päätös! Kenenkään ei ole pakko pysäköidä väärin , se on oma valinta. Lisävalvonnalle on todella kysyntää.

 

[dani]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Ihan oikea päätös! Kenenkään ei ole pakko pysäköidä väärin , se on oma valinta. Lisävalvonnalle on todella kysyntää.

Kuinka monesti olet pysäköinyt autosi pk-seudun erinäisille parkkipaikoille joissa nuo kaupalliset sakottajat olivat toimineet? Voin sanoa että perkeleen kieroa systeemiä löytyy paikka paikoin, itse esim sain "sakot" omalta kotiparkkipaikalta, oli tietty rivi parkkipaikkoja jotka oli ns. vieraspaikkoja ilman aikarajaa ja sitten niiden vieressä olikin paikkoja joissa olikin yhtäkkiä aikaraja. Missään ei rajaa mennyt mutta jossai kyltissä joka oli paikoista kymmenien metrien päässä lukikin tuosta rajoituksesta, joka koski osaa paikoista. Vastaavia esimerkkejä löyty vaikka mistä, sellasia ansoja viritetty että oksat pois. Jos ei nuo ohjeet ole vastaavan yksinkertaisia kuin "kunnallisen" pysäköintivalvonnan alaisissa paikoissa niin en tue tuollaista toimintaa.

 

[2bad4you]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

No pk-seudulla elänyt käytännössä koko elämän. Ja edelleen sitä mieltä että pelkästään hyvä homma.

 

[dani]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

No pk-seudulla elänyt käytännössä koko elämän. Ja edelleen sitä mieltä että pelkästään hyvä homma.

En näe mitään hyvää siinä että rahastetaan ihmisä kotiparkkipaikalle pysäköimisestä, mutta jos nämä nyt sitten alkaa tulemaan takaisin niin voin toki lähetellä sinulle kaikki mahdolliset epämääräiset parkkilaskut kun kerran on niin hieno homma. En sekoita asiaa nyt oikeasti virheelliseen pysäköintiin joista pitääkin rankaista, vaan näihin kusetuksiin.

 

[2bad4you]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

No kusetusta ja kusetusta....joku sen palvelun on tilannut heiltä. Sinun tapauksessa ilmeisesti taloyhtiö? Pysäköintivalvontafirmahan toteuttaa sakotetevat parkkipaikat tilauksen mukaaan. Tuskin sakkoa tulee jos on asialliselle paikalle auto jätetty. Vieraspaikathan ei todellisuudessa ole tarkoitettu taloyhtiön asukkaiden kakkos tai ykkösautojenkaan säilyttämiseen. Sakoltahan on hyvin helppo välttyä kun noudattaa parkkialueen merkintöjä.

 

[dani]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

No kusetusta ja kusetusta....joku sen palvelun on tilannut heiltä. Sinun tapauksessa ilmeisesti taloyhtiö? Pysäköintivalvontafirmahan toteuttaa sakotetevat parkkipaikat tilauksen mukaaan. Tuskin sakkoa tulee jos on asialliselle paikalle auto jätetty. Vieraspaikathan ei todellisuudessa ole tarkoitettu taloyhtiön asukkaiden kakkos tai ykkösautojenkaan säilyttämiseen. Sakoltahan on hyvin helppo välttyä kun noudattaa parkkialueen merkintöjä.

Et ilmeisesti lukenut ensimmäisen vastaukseni sisältöä jossa kirjoitin jotta parkkipaikalla oli ihan randomilla päätetty missä saa autoa pitää ja miten pitkään(=tarkoitus saada "asiakkaat" sekaisin eli saada sakkoja vaikka sen kyltin olisikin huomannut). Vieraspaikan käyttämisestä ei tuota "sakkoa" tullut. Omasta vuokrapaikasta oli hakemus sisällä. En ymmärrä miksi haluat puolustaa selvää petokseen ja harhaanjohtamiseen johtavaa toimintaa. Ei muuta sanottavaa asian tiimoilta.

 

[2bad4you]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Kyseistä parkkista en ole nähnyt, mutta aika lailla yleistät koko toiminnan kusetukseksi oman kokemuksesi perusteella. Luin ekan viestin, ja olisi mielenkiintoista tietää mm. miten ruudun oli randomilla valikoitu? Miksiköhän taloyhtiö oli palvelun ostanut? ilmeisesti oli jonkinmoista parkkeerausongelmaa olemassa.

Itse olen ainakin aina saanut parkkeerattua auton niin ettei sakkoja ole tarvinnut maksaa. Joskus toki joutunut kävelemään sitten vähän pidemmältä.

 

[Hyeena]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Kun kysymys ei edelleenkaan ole niista **itun vaarin parkkeeramisista.
Se mika tassa hommassa on alun perinkin mattanyt on se etta iso osa porukasta todallakin luulee etta kyse on jostain pysakoinnista.
Jos vaikka lukisit tuon nokonzokin viestin ajatuksella.

Odotamme kun muitakin vastaavia "sopimuksia" ilmestyy seinille ja tolppiin, korkeimman oikeuden paatoksella ne ovat sallittuja. Ja sopimusrikkomuksesta joudut maksamaan sen valvontamaksun.

Tosin, KKO:n paatos sisaltaa ainakin yhden hyvan rajauksen (minun tulkintani mukaan, nokonzok lakien toimintaa tuntevana osaa sanoa varmaan paremmin pitaako paikkaansa?), tallainen sopimus valvontamaksusta voi koskea ainoastaan jo valmiiksi laitonta toimintaa (eli tassa tapauksessa luvaton pysakointi).

Seuraavaksi odotamme oikeusjuttuja jotka kasittelevat erillaisten sopimusten laillisuutta ja sita onko sopimuksesta ilmoitettu lainmukaisesti (KKO:n paatoksessa tuo kyltti-ilmoittelu hyvaksytaan pysakoinnin tapauksessa jos kyltit ovat lakien mukaisia opastetauluja, mutta mites muualla kuin tieliikenteessa?).

Lisaksi paatoksessa on mielenkiintoinen tieto, paatosta koskevalla pysakointialueella on ainakin ollut erillainen ohjeistus pysakoinnista riippuen sisaantulovaylasta (Kyseessa olevalla erolla ei vaikutusta kyseiseen tapaukseen joten siihen ei kiinnitetty enempaa huomiota). Odotamme mielenkiinnolla uusia sovelluksia tasta.

 

[marko_h]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Seuraavaksi joku saisi mennä parkcomin kanssa oikeuteen siitä, syntyykö sopimus auton omistajan kanssa, jos omistaja ei kerro tai ei tiedä pysäköinyttä henkilöä. Epäilenpä, että tässä kohdassa parkcom ottaa selkäsaunan. Kuulostaisi aika kummalta, jos joku tekisi puolestani sopimuksia ajamalla autollani.

 

[Wolfie]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Seuraavaksi joku saisi mennä parkcomin kanssa oikeuteen siitä, syntyykö sopimus auton omistajan kanssa, jos omistaja ei kerro tai ei tiedä pysäköinyttä henkilöä. Epäilenpä, että tässä kohdassa parkcom ottaa selkäsaunan. Kuulostaisi aika kummalta, jos joku tekisi puolestani sopimuksia ajamalla autollani.

Ylläoleva on näköjään ollut hyvinkin oikeilla jäljillä, nyt siitä on jo uutisoitu:
http://www.iltalehti.fi/autot/2010091512338910_au.shtml

Maksusta kieltäytyvät voivat kuitenkin olla kova pala parkkifirmoille, jotka ainakin toistaiseksi ovat heikommassa asemassa kuin poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvoja.

Virallisille sakottajille riittää, että lappu kirjoitetaan auton omistajalle tai haltijalle. Ei väliä, kuka auton on väärin pysäköinyt. Lain mukaan rekisteritiedoista löytyy maksumies.

Jos taas yksityiseltä lapun saanut autoilija repii "sopimusrikkomuksesta" saamansa maksumääräyksen, on laputtajan pystyttävä osoittamaan, kuka auton oli paikalle tuonut.

Eli todistusvelvollisuus on kuin onkin yksityisellä pysäköinninvalvontafirmalla. Eli valokuva/video kuka auton on pysäköinyt.

Olettama siitä, että autoa on kuljettanut sen omistaja, ei riitä. Käytännössä valvontafirman on lähes mahdoton osoittaa, kuka auton on pysäköintipaikalle tuonut. Resurssit eivät riitä pysäköintipaikkojen jatkuvaan video- tai kameravalvontaan.

Eli ei muuta kuin kieltämään pysäköintiä jos sakkoa alkaa rapsumaan. Vaaditaan todisteita siitä kuka auton siihen on pysäköinyt. Harvemmin varmaan jokaisen talonyhtiön parkkipaikalla on joku jantteri istumassa kameran kanssa kuvaamassa kaikki pysäköijät. Huoltoasemat yms vastaavat voivat olla eri asia, niillä kun saattaa jopa ollakin kameravalvontaa jopa piha-alueilla. Eri asia jaksavatko lähteä kaivamaan tallenteita yhden parkkisakon vuoksi eukku

 

[marko_h]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Ja taitaapa olla niin, että Parkcomissa tiedetään tämä eli välttävät oikeuteen menemistä ja odottavat lakia yksityisestä pysäköinnin valvonnasta. Itse jos pääsisin tuon lain säätämään, niin yksityinen parkkivalvonta kiellettäisiin välittömästi. Ja en ole koskaan tuollaista lappua saanut, joten siitä ei ole kyse.

 

[nokonzok]

Vs: Merkittävä oikeuspäätös parkkisakoista

Ja taitaapa olla niin, että Parkcomissa tiedetään tämä eli välttävät oikeuteen menemistä ja odottavat lakia yksityisestä pysäköinnin valvonnasta. Itse jos pääsisin tuon lain säätämään, niin yksityinen parkkivalvonta kiellettäisiin välittömästi. Ja en ole koskaan tuollaista lappua saanut, joten siitä ei ole kyse.

Mulla on muutama noita lappuja parin vuoden takaa. Kovin on hiljaista ollut sen jälkeen kun pääsin kertomaan kenen kanssa katsovat sopimuksen syntyneen Itse en jaksa uskoa siihen, että mahdollisesti tulevalla lailla voitaisiin jälkikäteen velvoittaa "asiakkaita" maksumiehiksi.