MUTTA: onhan kummallakin akselilla tasauspyörästö, joka sallii toisen pyörän pyörivän nopeammin kuin toinen, eli eipä sillä silloin ole hirveästi merkitystä.
Hmm... Tuo "ei merkitystä" olisi totta, jos toinen (sisempi) etu- ja toinen (ulompi) takapyörä kulkisivat täsmälleen saman matkan. Mutta käytännössähän näin ei ole. Eli kyllä merkitystä on.
Kytkettävässä nelivedossa pitävällä alustalla on kulmavaihde lujilla, koska se ottaa suurimman osan takapyörien murtamisesta. Vastaava tilanne on vanhemmissa Subaruissa, joissa oli kytkettävä neliveto.
Voi olla, että Pajerossa ongelma on vain "ominaisuuksissa (ketteryys jne), koska kestävyys on saatu hoidettua lisäämällä kriittisiin paikkoihin riittävästi rautaa. Mutta jo toimintaperiaate herättää epäilystä, vaikkakin tieliikenneajossa kytkettävä 4WD toimii toki niin hyvin kuin on yleensä tarvis. Vanhempien Subarujen (etenkin pienimmän eli Justyn) tapauksessa ongelma on akuutti, koska kulmavaihde ei ole rakenteeltaan niin järeä eikä siten kestä etenkään äärikäyttöä. Nimimerkillä kokemusta on...
Ja jos pientä pilkunn***sta sallitaan, viskolla varustetuissa 4WD-autoissa ei yleensä ole keskitasauspyörästöä, koska visko yksinäänkin sallii etu- ja taka-akselin nopeuseron.
- Lancer STW 4WD vm. 86-88:ssa on keskitasauspyörästö (jossa on myös sähköllä kytkettävä lukko).
- Lancer HB 4WD vm. -89-91:ssa on visko.
Eron huomaa käytönnössä siitä, että "väliperällisen" auton voi viedä katsastuksessa dynamometriin, mutta viskollista ei.
