Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

[miikka]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Alempi on oikein hieno, peukku

T. Hanks

Mites tuota. Oon miettinyt jos kevääseen mennessä jo päivittäis kalustoa. Toisaalta houkuttais FX-kamera, toisaalta skarpimpi linssi.

Kumpi vaikuttaa loppupeleissä urheilukuvauksessa enemmän yksityiskohtiin, syvyyteen ja terävyyteen? D800/D600 runko vai Sigman päivittäminen Nikkorin VR II-lasiin? Rahallisestihan tuo on melkolailla sama satsaus.

Koko ajan kehittyy (kiekko)kuvaajana nykyiselläkin kalustolla, eikä vaihto ole ns. pakollinen. Kiinnostais vain ihan älyttömästi tuo FX-kenno. Mutta saako em. rungoilla NIIN paljon kovempaa kuvanlaatua että kannattaa? Eniten kaipaan nykyisiltä romuilta terävempää piirtoa ja parempaa kohinansietoa. Vois heittää ISOa vieläkin korkeemmalle ja sitä myöten lyhentää suljinaikaa.

 

[Mr mmc]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

T. Hanks

Mites tuota. Oon miettinyt jos kevääseen mennessä jo päivittäis kalustoa. Toisaalta houkuttais FX-kamera, toisaalta skarpimpi linssi.

Kumpi vaikuttaa loppupeleissä urheilukuvauksessa enemmän yksityiskohtiin, syvyyteen ja terävyyteen? D800/D600 runko vai Sigman päivittäminen Nikkorin VR II-lasiin? Rahallisestihan tuo on melkolailla sama satsaus.

Koko ajan kehittyy (kiekko)kuvaajana nykyiselläkin kalustolla, eikä vaihto ole ns. pakollinen. Kiinnostais vain ihan älyttömästi tuo FX-kenno. Mutta saako em. rungoilla NIIN paljon kovempaa kuvanlaatua että kannattaa? Eniten kaipaan nykyisiltä romuilta terävempää piirtoa ja parempaa kohinansietoa. Vois heittää ISOa vieläkin korkeemmalle ja sitä myöten lyhentää suljinaikaa.

meillä on D600ssa Sigman 24-70 2.8 nyt ja "mustatuntuu" että pakko vaihtaa 105mm2.8 macro nikoniin, nikoni on parempi objektiivi.
ei löydä D600 skarppia yhtä nopeesti kuin esim. nikonin omalla 70-300 AF objektiivillä ja molemat käyttävät rungon tarkenusmoottoria.
sigma on "ohjelmoitu" kameraan

 

[miikka]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Tuo 24-70 on tiedossakin, ettei piirrä pienellä aukolla kovinkaan terävästi. Lisäksi taitaa vinjetoida FX:llä aika reilusti? Mutta eipä tuo lasi ole itellä hankinnassakaan.

Mutta kaipaisin ihan faktatietoa, kumpaan laitan rahani: parempaan (FX-)runkoon vai Nikkorin 70-200 VR II:een? Ei tuo Sigmakaan huonosti piirrä, ei sillä. Tulee vaan peeniskatteus kun kattelee muiden kuvia joissa detailit näkyy selvästi paremmin.

 

[Urran]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Em. tuotteista mitään tietämättömän mietteitä:

-FX kennolla samasta pisteestä kuvaten, samalla rajauksella joudut käyttämään polttoväliä mikä on 1,5 kertaa suurempi kuin se mitä olet nyt käyttänyt vastaavissa tilanteissa. Tällöin syväterävyys samalla aukolla on kapeampi -> mahd joskus jopa ongelma tai joskus jopa se mitä olet kaivannut? Kumpi?
-Lähtökohtaisesti pitäisi voida olettaa että ISO arvoa voi rukata vähän korkeemmalle kuvanlaadun silti heikkenevän samassa määrin kun DX kennolla (tosin kun D7000 julkastiin niin tää ei ollut niin "varma" asia ) joten syväterävyyttä ja myös kuvan terävyyttä voi paremmin hakea sun olosuhteissa FX kennollisella.
-Mä en usko että kovin moni laadukas linssi on terävyyden este. Toki jos oot pakotettu kuvaamaan täydellä aukolla niin silloin voi olla, mutta en tunne kumpaakaan sun lasia. Mutta mä uskon että erityisen korostettuun asemaan tulee myös RAW konversion tai muuten lineaarisessa tilassa tehdyt muutokset kuten terävöitys ja kohinan poisto. Kannattaa kokeilla myös muokkaa oma sama kuva eri RAW konversio ohjelmalla ja verrata. Lataa vaikka demoja. Niiden lisenssit on aika paljon halvempia kun sun kamerakaluston uusimiset. Ja muutenkin, kun sanot että oot kattonu muiden terävempiä kuvia niin tokkopa ne on ollut 100% koossa? Jos et niin -> jälkikäsittely.

Ja se viimeisin, mun mielestä kaikista tärkein tässä asiassa: Valokuvaus ei ole välineurheilulaji.

 

[Mr mmc]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

NEF->DFX->JPG ei mitään editointeja... tälläinen on siis tarkkuus
D600 + Sigma 24-70mmD EX 2.8

huom! erittäin suuri jpg : https://dl.dropbox.com/u/13524343/DSC_8025.jpg
jos joku haluaa verrata niin voihan NEF kuvakin uppia.... :nykii

eikä tuo Sigma nyt niin pahasti vinjentoi kait?

ja muuten samaamieltä... muilla on aina paremat ja onnistuneemat kuvat

 

[miikka]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Em. tuotteista mitään tietämättömän mietteitä:

-FX kennolla samasta pisteestä kuvaten, samalla rajauksella joudut käyttämään polttoväliä mikä on 1,5 kertaa suurempi kuin se mitä olet nyt käyttänyt vastaavissa tilanteissa. Tällöin syväterävyys samalla aukolla on kapeampi -> mahd joskus jopa ongelma tai joskus jopa se mitä olet kaivannut? Kumpi?
-Lähtökohtaisesti pitäisi voida olettaa että ISO arvoa voi rukata vähän korkeemmalle kuvanlaadun silti heikkenevän samassa määrin kun DX kennolla (tosin kun D7000 julkastiin niin tää ei ollut niin "varma" asia ) joten syväterävyyttä ja myös kuvan terävyyttä voi paremmin hakea sun olosuhteissa FX kennollisella.
-Mä en usko että kovin moni laadukas linssi on terävyyden este. Toki jos oot pakotettu kuvaamaan täydellä aukolla niin silloin voi olla, mutta en tunne kumpaakaan sun lasia. Mutta mä uskon että erityisen korostettuun asemaan tulee myös RAW konversion tai muuten lineaarisessa tilassa tehdyt muutokset kuten terävöitys ja kohinan poisto. Kannattaa kokeilla myös muokkaa oma sama kuva eri RAW konversio ohjelmalla ja verrata. Lataa vaikka demoja. Niiden lisenssit on aika paljon halvempia kun sun kamerakaluston uusimiset. Ja muutenkin, kun sanot että oot kattonu muiden terävempiä kuvia niin tokkopa ne on ollut 100% koossa? Jos et niin -> jälkikäsittely.

Ja se viimeisin, mun mielestä kaikista tärkein tässä asiassa: Valokuvaus ei ole välineurheilulaji.

Tuo syväterävyysalue ei saisi enää kapeammaksi muuttua, mutta voihan sitä tietysti kompensoida pienentämällä aukkoa. Tuossa taas tarvitaan sitä ISOn nostoa vastaavassa määrin, koska suljinaikaa ei ainakaan hidastaa saisi.

Tiedän että lähes kaikki JA:n kiekkokuvaajat käyttävät samoja softia, enkä siis jaksa uskoa että ainakaan itse konversio kuvaa niin paljon parantaa mitä haluaisin. 100% koossa en ole kuvia katsonut, mutta kun sen terävyyden eron huomaa alle 1000px leveissä kuvissakin. Lisäksi tuossa yksi ukko heitti vettä myllyyn ja osti VR II:en. Kehui terävyyden maasta taivaisiin. Runkoa en muista.

Välineurheilua tämä ei ole, mutta on se kuitenkin Ehkä joissain yleisemmissä valokuvauksen muodoissa ei niinkään, mutta tässä jääkiekkohommassa sillä tuntuu olevan merkitystä. Ei sillä, niin kuin sanoin, varmasti tulen kehittymään nykyiselläkin kalustolla kuvaajana vielä pitkään. Se vaan himottaa niin paljon saada tietää minkälaista kuvaa voi saada paremman luokan vehkeillä. Jos tässä vielä joskus lähtee SM-liigaa kuvaamaan , niin silloin viimeistään pitäs olla vehkeet tikissä.

Laitanpa muuten esille tuosta kohta jonkun kuvan, jossa näkee jälkikäsittelyn vaikutuksen mun kuvissa...

Ja tossa vertailu yhdestä eilisestä kuvasta:
http://jaakiekko.kuvat.fi/kuvat/Mestis%2012-13/LeKi-Sport%2019.12.12/LeKi-Sport_12.JPG/_full.jpg
http://to.pic.fi/kuvat/Random/LeKi-Sport-kasittelematon.JPG/_full.jpg

 

[Masamo]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare#baseDir=%2Freviews_data&cameraDataSubdir=boxshot&indexFileName=boxshotindex.xml&presetsFileName=boxshotpresets.xml&showDescriptions=false&headerTitle=Studio%20scene&headerSubTitle=Standard%20studio%20scene%20comparison&masterCamera=nikon_d4&masterSample=dsc_4681&slotsCount=4&slot0Camera=nikon_d4&slot0Sample=dsc_4681&slot0DisableCameraSelection=true&slot0DisableSampleSelection=true&slot0LinkWithMaster=true&slot1Camera=nikon_d3s&slot2Camera=canon_eos5dmkii&slot2Sample=img_0038&slot3Camera=canon_eos1dmkiv&slot3Sample=canon1d4_iso100&x=0.0896334183430398&y=0.07488249307835942&extraCameraCount=0

Tuolla me joskus ihmeteltiin noitten herkkyyksien kohinoita eri rungoissa töissä. Kätevä vehje.

Mikäs runko sulla nyt olikaan?

 

[MakeM]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Sanotaanko ettei D7000:lla ainakaan itselläni ole ollut terävyyden kanssa mitään ongelmia, ja harvemmin kyllä tuolla ikivanhalla D70:llä myöskään. Webbikoossa ei varmasti ole eroa terävyydessä, edes noiden kahden rungon välillä jos valosassa kuvaa. Voi olla että terävöität kuvia eri määrän kuin joku toinen, mutta epäilen että todennäköisimmin tarkennus ei vaan osu aivan kohdalleen. Laita joku 100% croppi kuvasta niin katsotaan.
Lasi tietysti vaikuttaa paljon lopputulokseen, varsinkin jos täydellä aukolla kuvaa. Siltikin webbikuvissa vaikea nähdä eroa.

Välineurheilusta sen verran, että kyllähän millä tahansa kuvia saa, mutta paremmat laitteet monesti helpottaa hommaa.

Miikka: melkein sanoisin että kuvaile nyt noilla jokunen tovi, hae tatsia, ja mieti mitä sitten lopulta haluat. Kokeile muita runkoja ja laseja jos saat lainattua.

 

[Mr mmc]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

tuossa ennemin kun mainitsin camera raw 7 tekevän kuvasta huonomman (NEF konvertointi photoshopin ymmätämään muotoon)
niin ei tarkkuus nyt niinkään häviä mutta jotain muuta häviää kuvasta? :nykii
tiedä sitten kumpi on parempi.

oikealla NX2 kuva suoraan avatusta kuvasta ja vasemalla Camera RAW 7 muutettu kuva että photarilla saa auki.
ainakin punaisuutta on hävinnyt? voiko näitä edes näin verrata ???

koko kuva suoraan NX2 vieverillä jpg kuvaksi 12.1mb : merkitty mistä toi zoomaus on otettu.
https://dl.dropbox.com/u/13524343/kokokuva.jpg <- on iso kuva ettei tarvi koosta narista....

kuvia ei siis ole mitenkään "parannettu" ovat suoraan kameran tallentamasta nef tiedostosta muutettu nef -> dng ja nef -> jpg

 

[MakeM]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Ainakin mun silmään vasen on parempi. Ei oo hanki puhki eikä ole niin sininen.

 

[ast]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Hankin vihdoin kameran (D5100) monen vuoden suunnittelun ja harkinnan jälkeen. Mitäs edullista putkea arvon raati suosittelee autojen still ja video kuvaukseen rata-olosuhteissa?

 

[miikka]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Okei. Sanoivat maisterit mitä vaan, vaihdoin Sigman Nikkorin VR I:een. Ero on kyllä kieltämättä melko suuri. Ei meinannut pöksyissä pysyä illan matsin edetessä.
Painoa on jonkun verran enemmän, mutta vastineena kuvan terävyyden lisäksi tuli ainakin nopeampi tarkennus, fiksumpi jalka tripodille ja todella laadukas tuntu.

Masamolle kiitos muistutuksesta. Oon joskus törmännyt tuohon kohinanvertailuun mutten ole sitä hyötykäyttänyt. Nyt olen ja aion jatkossakin käyttää Runko on mulla D7000, mutta tämän iltaisten kuvien jälkeen tuntuu että runkoa ei ole nyt tarve vaihtaa. Ehkä myöhemmin kun taas kipinä iskee. Nyt tuo Nikkor tyydytti mun haluni eukku

Tossa pari teaseriä, ja lopussa linkki muihinkin kuviin jos kiinnostaa:

http://jaakiekko.kuvat.fi/kuvat/Mestis+12-13/LeKi-Peliitat+28.12.12/

 

[Mr mmc]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Hankin vihdoin kameran (D5100) monen vuoden suunnittelun ja harkinnan jälkeen. Mitäs edullista putkea arvon raati suosittelee autojen still ja video kuvaukseen rata-olosuhteissa?

Tuollainen 70-200 2.8 ja esim. 105mm 2.8 macro

Miikka, me päädyttiin myös että ei sigmaa, nikkor on niin paljon tarkempi piirtämään


Tapatalk@iPhone

 

[Masamo]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Tuollainen 70-200 2.8 ja esim. 105mm 2.8 macro

Sitten herää kysymys että mistä kohtaa 70-200 f2.8 on edullinen? ;D

 

[Mr mmc]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Sitten herää kysymys että mistä kohtaa 70-200 f2.8 on edullinen? ;D

Ei varmaan ole kovin edullinen mutta eikös Miikka myy juuri halvalla uutta objektiiviä


Tapatalk@iPhone

 

[evo6]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Kotona kun kuvaa oikeastaan ihan mitä tahansa niin valo on aina se ongelma. Toimisiko sellaset tehokkaat 10-50W led työvalot hyvänä valaisimena kotona kuvattaessa? Olisko tollasista kellään mitään kokemusta eli voiko tollasta harkita vai unohtaa koko homma?

tai tollanen jossa on monta lediä

 

[Mr mmc]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Kotona kun kuvaa oikeastaan ihan mitä tahansa niin valo on aina se ongelma. Toimisiko sellaset tehokkaat 10-50W led työvalot hyvänä valaisimena kotona kuvattaessa? Olisko tollasista kellään mitään kokemusta eli voiko tollasta harkita vai unohtaa koko homma?

tai tollanen jossa on monta lediä

riippuu ihan millaista tunnelmaa haet? nuo työvalot on yleensä valkoisia/sinertäviä joten niillä saa "kylmää" tunnelmaa, halogen valolla sitten lämpöisempää

 

[ST]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Kotona kun kuvaa oikeastaan ihan mitä tahansa niin valo on aina se ongelma. Toimisiko sellaset tehokkaat 10-50W led työvalot hyvänä valaisimena kotona kuvattaessa? Olisko tollasista kellään mitään kokemusta eli voiko tollasta harkita vai unohtaa koko homma?

Kato dealextreme.com,siellä kuvaukseen "tarkoitettuja" ledi-heittimiä,omilla akuilla yms varustettuja,ihan päteviähän nuo jo on,kunhan valoteho ylittää 1000lum.

 

[evo6]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

riippuu ihan millaista tunnelmaa haet? nuo työvalot on yleensä valkoisia/sinertäviä joten niillä saa "kylmää" tunnelmaa, halogen valolla sitten lämpöisempää

Kato dealextreme.com,siellä kuvaukseen "tarkoitettuja" ledi-heittimiä,omilla akuilla yms varustettuja,ihan päteviähän nuo jo on,kunhan valoteho ylittää 1000lum.

Löyty alla olevilla spekseillä tarjouksessa oleva led-työvalo
Teho 20 W
Lumen: 1200 Lm
Värilämpötila 5500K
Minimietäisyys valaistavista kohteista: 2,5 m

Ainoa mikä mietityttää on tuo 2,5m ??? eli onko liian tehokas sisätiloihin?

 

[tepi]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Löyty alla olevilla spekseillä tarjouksessa oleva led-työvalo
Teho 20 W
Lumen: 1200 Lm
Värilämpötila 5500K
Minimietäisyys valaistavista kohteista: 2,5 m

Ainoa mikä mietityttää on tuo 2,5m ??? eli onko liian tehokas sisätiloihin?

Riippuu tiestysti mitä kuvaat ? Mutta kyllä Salama käännettävällä valopäällä on ehdoton. Yleensä sisätiloissa salamalla kuvataan sillai että katon kautta heijastetaan valo, jolloin varjoista saadaan pehmeät ison heijastuspinnan takia. Hyvällä salamallakin pääsee sitten pitkälle muissakin valaisuasioissa.

 

[Mr mmc]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Löyty alla olevilla spekseillä tarjouksessa oleva led-työvalo
Teho 20 W
Lumen: 1200 Lm
Värilämpötila 5500K
Minimietäisyys valaistavista kohteista: 2,5 m

Ainoa mikä mietityttää on tuo 2,5m ??? eli onko liian tehokas sisätiloihin?

en usko, suunnata kattoon tai heijastaa jostain jos on liian kirkas, kumminkin paljon valoa = nopeampi suljin aika = yleensä tärinä vaara pienempi

 

[miikka]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Samaa mietin kuin tepikin. Ostat kunnollisen salaman niin tulee varmaan paras tulos. Satsaat vielä pari kolme kymppiä radio triggereihin, tai käytät kameran omaa kaukolaukasua, niin saat salamankin sijotettua miten haluat. Noilla muilla valoilla saa sitten pientä lisää lopputulokseen, mutta eivät varmasti tee edes murto-osaa siitä mitä kunnon salama.

 

[evo6]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Löyty alla olevilla spekseillä tarjouksessa oleva led-työvalo
Teho 20 W
Lumen: 1200 Lm
Värilämpötila 5500K
Minimietäisyys valaistavista kohteista: 2,5 m

Ainoa mikä mietityttää on tuo 2,5m ??? eli onko liian tehokas sisätiloihin?

Kävin yhden tollasen 20W:n hakemassa eikä se yhtään liian tehokas sisällä näköjään ole... päinvastoin ajattelin sen käydä 30W:seen vaihtamassa.

 

[MakeM]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Kävin yhden tollasen 20W:n hakemassa eikä se yhtään liian tehokas sisällä näköjään ole... päinvastoin ajattelin sen käydä 30W:seen vaihtamassa.

Ei noissa jatkuvissa valoissa ole mitään järkeä still-kuvauksen kanssa. Salama antaa hetken ajan niin valtavaa valotehoa, että ei ole oikein mitenkään verrattavissa. Noita kiinalaisia salamavehkeitä saa halvalla jostain verkkokaupastakin, ja ovat kuulemma ihan ok. Ostaa vaikka pari, ja ne radiot, tosin suosittelisin noita ~50e hahneleita itse. Ei ole nuo ihan halvimmat toimineet itsellä, enkä toisaalta näe järkeä ostaa 200e laitteita kun noillakin pärjää ihan ok. Kantama on tietysti vähän huonompi.

Ja jos videokuvaukseen kuitenkin hait, niin tollanen moniledinen on siinä mielessä parempi, että valo tulee laajemmalta alueelta. Auttaa kovasti jos on pakko kuvata suoralla valolla.

En kyllä ymmärrä miten haukutte monen lasin piirtoa niin kovasti, ei ole kyllä itselläni ollut oikein minkään lasin kanssa erityisenä ongelmana.
Ihan hyvin toimii niin 70-luvulla valmistettu 300mm P-Nikkor ja joku 100e kurasigmakin. Ehkä vähän kärjistetysti ilmaistu, mutta vähän välineurheilulajihan tämä tuppaa monella olemaan.


Ast:
Anna budjetti, niin tulee ehkä jotenkin järjellisiä ehdotuksia. Halpa on vähän suhteellinen käsite ;D
Itselle tuli ensimmäisenä mieleen tämä: http://www.verkkokauppa.com/fi/product/32849/cqkjs/Tamron-SP-70-300mm-F4-5-6-Di-VC-USD-zoomobjektiivi-Nikon
Vaikutti pienellä kokeilulla hinta-laatusuhteeltaan oikein erinomaiselta. Hyvä vakaajakin, ei tosin paljoa nopeiden kohteiden kuvaamisessa hyödytä.
Jos jotain incaria meinasit videolla myös, niin ehkä tuosta 12-24mm katergoriasta löytyisi ihan päteviä laitteita.

 

[miikka]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

En kyllä ymmärrä miten haukutte monen lasin piirtoa niin kovasti, ei ole kyllä itselläni ollut oikein minkään lasin kanssa erityisenä ongelmana.
Ihan hyvin toimii niin 70-luvulla valmistettu 300mm P-Nikkor ja joku 100e kurasigmakin. Ehkä vähän kärjistetysti ilmaistu, mutta vähän välineurheilulajihan tämä tuppaa monella olemaan.

Ehkä se kuvaajan taito tulee tuossa näkyviin, että saa kuvattua heikommallakin linssillä hyviä kuvia

 

[Urran]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Mä voisin heittää bensaa liekkeihin noista astille ehdotetuista laseista. Mun mielestä ylivoimaisesti siisteimmät ainakin ralli kuvat on lähikuvia suhteellisen normaalilla/laajalla polttovälillä. Ja silloin ollaan LÄHELLÄ autoa (eli toisin sanoen, jos siel radalla kuvataan aidan takaa niin tää on melko poissuljettu). Mielestäni omat parhaat otokset on joko 35mm f1.8 tai 85mm f2 laseilla. Muutama hyvä myös 135mm f2.8. Ensimmäistä näistä voin varauksetta suositella D5100 kaveriksi koska on all-a-round linssinäkin aivan huikea!

Jo tossa 135:sessa on jo haasteita kuvauspaikan valinnassa missä saa hyvän komposition, joten mun mielestä +100mm lasit vois olla sit jo zoomilla (kun jalkazoomi edellyttäs välillä jo useita metrejä liikkumista), mut alle sen menisin primeillä.

Oon muuten ehdottoman samaa mieltä Maken kanssa noiden linssien eroista. Mullakin kalusto koostuu valtaosin vanhoista AI laseista ja jopa non-Nikon laseista. Okei, ne non-Nikon on "Zeiss" joten ne ei kai voi olla huonoja? No voi, kun ne on 70-luvulta käsin tehtyjä. Mutta oon käyny kyllä messuilla/rahalassa kokeilemassa nää uudet 24mm, 35mm, 50mm ja 85mm 1.4 G-lasit, enkä mä nyt niin huikeeta eroa saa kyllä? Kuvauksen helppoudessa on toki paljonkin eroa, mutta ei se piirto mun mielestä oo juurikaan parempaa. Se mistä tykkään kyllä on se että uusissa Nikonin laseissa on 9-lehtinen himmennin kun vanhoissa, esim. omassa 50mm f1.4 on 7-lehtinen pyöristämätön. Eli himmennettynä bokeh on "pyöreempää". Tosin vastavuorosesti toi karheus sopii tiettyihin kuviin. Eikä ne Nikonin uusissakaan kovin kermasta oo vs. Zeissin 15-lehtinen pyöristetty himmennin.

Mä oon ainakin itse sitä mieltä että kehittyminen kuvauksessa on 95% oman suorituksen parantelua. Sitä harvoin saa rahalla.

 

[MakeM]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Mä voisin heittää bensaa liekkeihin noista astille ehdotetuista laseista. Mun mielestä ylivoimaisesti siisteimmät ainakin ralli kuvat on lähikuvia suhteellisen normaalilla/laajalla polttovälillä. Ja silloin ollaan LÄHELLÄ autoa (eli toisin sanoen, jos siel radalla kuvataan aidan takaa niin tää on melko poissuljettu). Mielestäni omat parhaat otokset on joko 35mm f1.8 tai 85mm f2 laseilla. Muutama hyvä myös 135mm f2.8. Ensimmäistä näistä voin varauksetta suositella D5100 kaveriksi koska on all-a-round linssinäkin aivan huikea!

Radalla kuvaamisen voi ainakin poissulkea ihan täysin noilla laseilla, ellei nyt sitten ole joku suljettu tilaisuus ja saat itse kuvailla siellä. Ainakin 400mm oli FF-rungossa vähän liian vähän Alastarolla. Noita mopohommia on joskus tullut kuvattua ihan 10mm lasillakin, mutta silloin ei tietysti ole ollut mikään kilpailutilanne päällä. Siinä se vähän on, että jos jätkät ajaa tosissaan täysiä, niin ei sinne ihan parin metrin päähän kiinnosta mennä seisomaan, kun joskus kuitenkin sattuu ja tapahtuu.

Se on ihan totta, että lyhyemmällä polttovälillä saisi monesti hienompia otoksia, mutta silloin joutuu toisaalta tekemään monesti kompromissin sen kuvauspaikan suhteen, kun ei voi ihan keskellä latuakaan seisoa. Voisi ehkä sanoa, että kriittisempänä olisi mennä tarpeeksi lähelle polttoväliin nähden, eli ettei tule sellaisia "maisemakuvia", jossa auto on vain ihan pieni osa kuvaa.

Tuollaista 35-50mm polttovälistä, hyvällä valovoimalla varustettua primeä kyllä itsekin suosittelen, varmasti omat parhaat otokset tullut myös sellaisella. Se ei vaan ehkä oikein taivu autokuvaukseen.

 

[MakeM]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Tulipa ostettua se D600, vaikuttaa sangen munakkaalta laitteelta. Varmaan lisää käyttäjäkokemuksia myöhemmin

 

[Mr mmc]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Tulipa ostettua se D600, vaikuttaa sangen munakkaalta laitteelta. Varmaan lisää käyttäjäkokemuksia myöhemmin

eukku

en tiedä näkyykö, pitäs näkyä, mutta tässä D600 + Sigma 24-70 2.8 ja vain yksi kuva otettu 5min valotuksella eukku
https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/528686_468725206498756_284552772_n.jpg

 

[MakeM]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Tuo on kyllä tähän mennessä paras kuva, mitä olen sieltä nähnyt
Menin ostamaan lähes pakotettuna tuon langattoman kikkareen tohon mukaan, osaako joku sanoa mitä tolla tekis? ;D

 

[Mr mmc]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Tuo on kyllä tähän mennessä paras kuva, mitä olen sieltä nähnyt
Menin ostamaan lähes pakotettuna tuon langattoman kikkareen tohon mukaan, osaako joku sanoa mitä tolla tekis? ;D

meillä tuo langaton otettiin sen takia jos joutuu kuvaamaan 1jalkasella korkealta esim. jotain bändiä niin saa puhelimella säädettyä ja laukaistua

 

[madu]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Oisko kukaan tollasta Nikonin halppis 55-200 4-5.6 VR -zoomiputkea vailla? Vaihdoin Canoniin ni jäi ylimääräseks.

Tää meni kaupaks.

 

[evo6]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Oisko kukaan tollasta Nikonin halppis 55-200 4-5.6 VR -zoomiputkea vailla? Vaihdoin Canoniin ni jäi ylimääräseks.

Laitas vähän lisä infoa?

 

[ast]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

"Madu":n vanha 55-200 1:4-5.6G ED VR siirtyi tänään omistukseeni. Katsotaan mihin tuo riittää ja jos polttoväli tuntuu lyhyeltä niin vaihdan sitten johonkin -300 objektiiviin.

Kiitokset kaupoista! eukku

 

[miikka]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Haa! Liiganeitsyys meni tänään kun pääsin kuvaamaan Tappara-KalPa-matsin. Onhan tuo vähän eri meno kun yleisöä se 6000 ja pelin tempo nopeampi. Ja mikä hienointa, se valaistus... :-*
Sai pudottaa ISOn 2000:sta 1600:aan ja silti jäi ylivalottuneeksi, eli ens kerralla sitten kokeillaan vielä ISOn pienentämistä tai sitten valotusta nopeammaksi.

Ja tuttuun tapaan loput:
http://jaakiekko.kuvat.fi/kuvat/SM-liiga+12-13/Tappara-KalPa+05.01.13/

 

[MakeM]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Ei ole ainakaan musta ylivalottunut pahasti, jää on vaaleaa muttei puhki. Niin kai se todellisuudessakin? Värit on kivasti kirkkaampia eikä näytä niin harmailta, kun on vähän enemmän valoa.
Uudesta lasista on ilmeisesti ollut iloa? Mites riittää 200mm kentällä, saisko jotain tiukalla rajauksella olevaa pystykuvaa? Mä olen vaan kaks kertaa kiekkoa kuvannut niin ei mitään muistikuvaa ;D

 

[miikka]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Ei ole ainakaan musta ylivalottunut pahasti, jää on vaaleaa muttei puhki. Niin kai se todellisuudessakin? Värit on kivasti kirkkaampia eikä näytä niin harmailta, kun on vähän enemmän valoa.
Uudesta lasista on ilmeisesti ollut iloa? Mites riittää 200mm kentällä, saisko jotain tiukalla rajauksella olevaa pystykuvaa? Mä olen vaan kaks kertaa kiekkoa kuvannut niin ei mitään muistikuvaa ;D

Juu noista on korjattu ylivalottuminen jo pois

On tuo uusi lasi käytännössä parempi nopeamman tarkennuksensa kanssa, tuntuu että tulee paljon parempia tilannekuvia. 200 mm riittää ihan hienosti, pystypönäreitä ei juuri tule otettua kun niitä ei Jatkoajassa käytetä. Voin vilkasta kohta onko tullut lähiaikoina sellasta otettua. Mutta telepää riittää oikein mainiosti, eilen kuvasin yhden matsin katsomokorkeudelta yhdeltä tasanteelta. Esim tämä on kuvattu katsomosta toisesta päädystä. Enemmän kaipaisi laajispäähän lisää tilaa kentän reunalla kuvattaessa. Tuo edellinenkin taklauskuva oli ihan siinä ja siinä että kerkes mahtumaan ruutuun.

 

[ast]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Hyviä tilanteita Miikka saanut kyllä taas ikuistettua vaikka en lajista mitään tiedäkään.

 

[MakeM]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

200 mm riittää ihan hienosti, pystypönäreitä ei juuri tule otettua kun niitä ei Jatkoajassa käytetä.

Ah, tämä selvä.
Nyt kun alan itse muistelemaan niin tais olla 150mm lasi Nikonin EM:ssä sillonkun ekaa kertaa jääkiekkoa kuvasin ;D Eli tuo 300mm kinovastaavaa riittää kyllä varmaan ihan hyvin. Eipä se tietysti loppupeleissä niin iso alue ole.
Vähän tietysti tuurilaji sikäli, että tilannekuvan "laatu" riippuu pitkälle siitä missä sattuu juuri silloin kuvaamaan kun tapahtuu. Mutta hyvinhän tuo on silti mennyt
Oletko väijynyt että minkälaisella kalustolla prot kuvaa?

Tää oli kyllä aika hauska ;D
http://jaakiekko.kuvat.fi/kuvat/SM-liiga+12-13/Tappara-KalPa+05.01.13/Tappara-KalPa_10.JPG

 

[Mr mmc]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

DX koossä tässä on vertailu, D40x otettu kuva 70-300mm 4.5-5.6 AS objektiivillä

zoomi on tämän verran siis:
http://mmc.1g.fi/kuvat/dubai/DSC_0328.JPG <- tästä otettu taustalla näkyvään torniin
http://mmc.1g.fi/kuvat/dubai/DSC_0325.JPG <-torni


5v sitten automaatti asetuksilla kun muuta ei osannu käyttää

 

[ast]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

http://mmc.1g.fi/kuvat/dubai/DSC_0328.JPG <- tästä otettu taustalla näkyvään torniin

Offtopic, Jumeirah Beachilta kuvattu, siellä on muuten kuvauskielto No ehkä se koskee enemmänkin itse ranta-aluetta.

 

[Mr mmc]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Offtopic, Jumeirah Beachilta kuvattu, siellä on muuten kuvauskielto No ehkä se koskee enemmänkin itse ranta-aluetta.

btw, ei ollu 5v sitten kieltoja

 

[MakeM]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Kenelläs olis 28/2 tai lyhyempi/nopeampi? Käy ihan mikä vaan, minkä voi muuttaa Nikoniin sopivaksi. Tartteis öistä videokuvausta varten, 28/2.8 olis just ratkaisevasti sen aukon liian pimeä ja tulee kohinaa. Oon katellu iipeistä vaikka mimmosia, ehkä jostain kirppikseltä vois löytyä kans?
Ei ole just nyt ihan rahaa kaupasta hakea ;D

 

[Mr mmc]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Kenelläs olis 28/2 tai lyhyempi/nopeampi? Käy ihan mikä vaan, minkä voi muuttaa Nikoniin sopivaksi. Tartteis öistä videokuvausta varten, 28/2.8 olis just ratkaisevasti sen aukon liian pimeä ja tulee kohinaa. Oon katellu iipeistä vaikka mimmosia, ehkä jostain kirppikseltä vois löytyä kans?
Ei ole just nyt ihan rahaa kaupasta hakea ;D

meillä on yks "ylimääräinen" AF-S DX 1.8G 35mm ...pussukka+alkuperäislaatikko,kuittikin jossain... mutta HP150e... uuden saa kuten tämäkin halvimillaan
~180e ilman pussia

 

[MakeM]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Se ei nyt taida olla lyhyempi, eikä kovin hyvin tohon fullframeen soveltuva? ;D

 

[Mr mmc]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Se ei nyt taida olla lyhyempi, eikä kovin hyvin tohon fullframeen soveltuva? ;D

ei mutta tarjotaan nyt kun ei ole itellä kameraa mihin toi olis "käypänen"

 

[Urran]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Make ei mullakaan oo kun toi Pentacon 28mm f2.8 eli ei pysty jeesaa Mut kyllähän noita vanhoja liikkuu ja ainakin noi vanhat Pentaconit (valmistaja muuten ennen sotaa nimeltä Carl-Zeiss Jena/Zeiss-Ikon ja 1984 muuttui takas Carl-Zeissiksi) on ainakin osaavan kaverin toimesta muutettavissa helposti F-bajonettiin, ilman välilinssejä. Jos oikein muistan niin Teknofokus ei ottanut montaa kymppiä tommosen muuntamisesta. Ai miks niin halvalla? No kun sen aikasista linsseistä sai "bajonetti sovitteen" yleensä hyvin yksinkertaisesti pois (esim. kierteillä) ja siinä oli yleensä tosi paljon varaa mistä työstää

 

[madu]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Mahtaiskos täältä muuten löytyä kiinnostusta tolle mun loppu-nikonläjälleni? Kaveri jolle olin alkuunsa tota tarjoamassa kaipaskin videokuvausmahdollisuutta myös. D70S-runko, 8355 kuvaa otettu ja objektiiveina 18-70mm 3.5-4.5 ja 50mm 1.8. Akku, laturi, 1 gigan Sandisk CF-kortti ja langallinen kaukolaukaisin.

Jonkun 350e jos tosta vaikka pyytäis ja Espoosta löytyy.

 

[MakeM]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Make ei mullakaan oo kun toi Pentacon 28mm f2.8 eli ei pysty jeesaa Mut kyllähän noita vanhoja liikkuu ja ainakin noi vanhat Pentaconit (valmistaja muuten ennen sotaa nimeltä Carl-Zeiss Jena/Zeiss-Ikon ja 1984 muuttui takas Carl-Zeissiksi) on ainakin osaavan kaverin toimesta muutettavissa helposti F-bajonettiin, ilman välilinssejä. Jos oikein muistan niin Teknofokus ei ottanut montaa kymppiä tommosen muuntamisesta. Ai miks niin halvalla? No kun sen aikasista linsseistä sai "bajonetti sovitteen" yleensä hyvin yksinkertaisesti pois (esim. kierteillä) ja siinä oli yleensä tosi paljon varaa mistä työstää

Joo, kunhan jostain löytäis vaan Toi 28mm oli kyl ihan sopiva polttoväli, mutta ISO6400 tulee jo vähän näkyvää kohinaa. Sillä f2 vois päättää että ottaako enemmän valoa vai vähemmän kohinaa

 

[madu]

Vs: Valokuvauksen tekniikka jne keskustelu.

Tulipa hommattua yleisputkeksi tollanen vintage 28-70 2.8L kun Rajalan Sanomatalon myymälän muuttomyynnissä oli tarjolla verrattaen fiksuun hintaan (700e). Niillä oli kaks niitä kaupan samaan hintaan ja hyvä että kävin paikan päällä kokeilemassa enkä tilannut summanmutikassa postimyynnillä kun toisessa ei autofocus sitten toiminutkaan ;D tuo kuitenkin tuntui kypsästä iästään (valmistusvuosi 1995!) huolimatta pelittävän edelleen erinomaisesti joten eiköhän tuo hoida tollasen vakiozoomin homman varsin mainiosti.

Viiskymppinen sitten hyvä olla jos alkaa ranteita pakottaan turhan paljoa, toi on ihan saatanan painava linssi joten yhdistelmä toi + 5DII -runko on melkein kaksi kiloa sunnuntaina sit koittaan kuvailua Subaruclubin jääratapäiville, en tiiä tekeekö tollasella siellä mitään vai tarvisko pidempää zoomilinssiä mut kokeillaan, pidemmälle tollakin pärjää kun pelkällä viiskymppisellä.